国际锐评：301条款体现美阻止中国合法发展的企图

近日，由约50个发展中国家组成的政府间组织“南方中心”发表了一份题为《美国301条款：为什么是非法和误导的》报告，再次将国际社会目光聚焦到美国备受争议的301条款。

“南方中心”成立于1995年，致力于南南团结与合作，加强南北在平等、公平基础上的相互理解与合作。“南方中心”学术独立，在国际经济、社会、政治等与南方有关的方面进行信息发布、战略分析和建议等。它的这份最新报告近50页，分7个篇章阐述了美国“301条款”的历史及对中国的指控，以及美国行为的非法性和误导性。

301条款源于美国《1974年贸易法》，是美国出口商拓展海外市场的一个重要法律工具。在该法实施初期，如1975年，美国鸡蛋供应商据此要求福特政府调查加拿大通过进口配额对他们进行限制的做法；1976年，美国佛罗里达柑橘委员会据此提出欧洲关税歧视美国生产橙汁等。上世纪80年代中期以及90年代初，在国际贸易中，美国的301条款变得臭名昭著，华盛顿对日本等国贸易行为发动频繁的自主调查，就是在没有美国企业抱怨对手有不公平贸易行为的情况下发起的。

1995年，世贸组织（WTO）成立，将此前仅适用于货物贸易的关贸总协定（GATT）升级，服务贸易、政府采购、国际投资、知识产权等被囊括在内，还制定了贸易争端解决机制。美国彼得森国际经济研究所贸易问题专家查德•鲍恩撰文指出，WTO争端解决机制颇为有效，从而避免了美国采取301条款这一“流氓行动”（rogue action）的必要性。

“南方中心”在报告中指出，美国再次祭出301大棒和对进口钢铝产品征税的232条款令世贸组织颇为震动。美国301调查对中国的指控，是在运用自己的标准来评价中国，而非WTO标准。再者，被指控的绝大部分内容是美国或者经合组织国家（OECD）曾经使用或者继续使用的做法。

比如，中国市场上的技术转让，合资企业和授权许可过程都是企业之间依照合同行事。根据《与贸易有关的知识产权协定》第28.2款，“专利所有人还应有权转让或通过继承转移其专利，应有权缔结许可证合同。”报告认为，投资中国的美国公司都是自愿缔结此类合同，因为他们知道自己将在中国这个大市场上所获颇丰。

针对美国对中国政府支持产业和技术发展政策进行的指责，“南方中心”报告指出，这些指责给人感觉美国仿佛是个自由放任主义国家（laisse-faire state），其实不然。伦敦政治经济学院发展研究所教授罗伯特·韦德说，“产业政策”、“科技政策”、“创新政策”等名词在美国政界是禁忌。美国一向以自己是自由市场的支持者、没有产业政策而骄傲。但实际上美国政府从建国之初到今天，制定了远远超过其言辞所表示的产业政策。

韦德说，美国把产业项目“基本隐藏”起来的原因是市场原教旨主义力量的统治地位，过多的曝光则可能导致项目的关闭。美国首任财政部长汉密尔顿在1791年就建议发展美国制造业，目标是赶超英国，为强军奠定物质基础。当时的政策包括关税、补贴、政府采购和公共工程等。有人说，历史上制定产业政策的美国总统可以列出一长串。2008年金融危机爆发后，奥巴马政府不仅救助金融业，也救助制造业领域的企业。

“南方中心”这份报告引用一位参与科技项目的美国官员的话说“我们当然把这些项目看作是事实上的产业政策，但是我们不能使用那个名词，我们通常称之为研发政策（R&D policy）。”

报告列举了中国在知识产权保护方面取得的巨大进步，指出这源于中国不断增长的研发投资大大推动了技术创新。比如，中国目前研发投资额占全球总量的20.8%，相当于所有欧洲国家之和，仅比美国低4.7%。据《日经亚洲评论》今年7月份报道，在专利数目上，中国清华大学已经和美国麻省理工学院（MIT）持平。报告认为，美国把中国的科技进步归结为“窃取知识产权”和“模仿”远远有悖现实。

美国的主要贸易伙伴，例如欧盟和日本，都曾深受301条款的干扰。按照彼得森国际经济研究所高级研究员鲍恩的说法，该条款的本质在于，美国政府不仅扮演警察（网罗外国政府的罪状）、检察官（制造法律指控）、陪审团（对证据进行判定），同时还是法官（判决外国政府接受美国报复措施）。

经济学家约翰·麦克米兰曾将多边主义描述为“如果你帮助我，我也会帮助你”，而301条款的本质是，“除非你帮助我，否则我会伤害你”。

美国对华发动301调查，被认为既有解决美国贸易逆差的考量，也有对中国快速发展的焦虑。众多的经济学者都曾指出，美国贸易逆差主要源于其过低的储蓄率和美元的储备货币地位等。面对中国迅速发展的创新势头，美国态度从原来的“中国人没有创新能力”转变为对中国快速发展的焦虑。

“南方中心” 报告就此总结说，美国政府诉诸“301条款”的真正原因与贸易无关，相反，它体现了美国阻止中国合法推进工业发展和技术赶超的企图。（国际锐评评论员）