您的位置: 首页 / 观点 / 环球视野 / 正文

张文木:大国崛起的历史经验(4)

2018-05-05 15:39:00 作者: 张文木 评论: 字体大小 T T T
革命在民族国家崛起中有着巨大的作用,大国崛起是对旧国家革命的结果,而能够主导世界文明的民族和国家需要具备更为进步的世界观和统一的地缘政治环境,在中国对内要求党对军队的绝对领导,对外需要坚持“不称霸”原则。

四、低成本的“革命”,高成本的发展——印度的教训

与印度不同,当时的中国并没自垮,它只是被西方殖民强权压弯了,但中国人的大规模激烈抵抗一直没有停止。有人说西方给我们带来了文明,这没错,但这并不是西方人带给中国的主要东西:西方人在带来他们的文明的同时,也用暴力强加给中国以西方为优势的商业规则。财富按规则分配的,规则是由暴力的胜负决定的。不是生产的人能够致富,而是定规则的人才能够致富。世界究竟打什么呢?并不是单纯为了打输赢,而为了打规则。规则定后,胜利者就不允许别人来改变这个能给他带来不尽财富的规则。立规则的人在文化上就要为这个规则造“神”,西方人为东方人立的神是什么呢?当然不会是毛泽东,不会是格瓦拉,更不会是马克思,他们只能丑化东方人民的反帝反霸的英雄,比如他们——当然还有我们一些不明真相的知识人——丑化在中国近代史上通过抵抗帝国主义侵略成功阻止中国陷入印度那样完全殖民地地位的伟大的义和团运动。西方人也可以接受东方的英雄,但底线只能是像甘地那样“圣雄”,英国人不怕“不合作”,只要你“非暴力”就行。毛泽东不同意甘地道路,1939年3月15日,毛泽东在杨家岭会见印度援华医疗队时赞扬中印友谊之后,以中国历史为例,明确表示他不赞成甘地的“非暴力抵抗”的思想,强调以革命暴力反对反革命暴力的必要性。进餐时,毛泽东告诉印度朋友:“我们吃的是小米,拿的是步枪,却满怀信心地要战胜日本强大的武装。”[59]似乎是对印度甘地思想的持续反应[60],5月5日,毛泽东在八路军留守兵团军事会议上说:“中国的事,历来是有枪为大。我们要干革命,没有枪是不行的,只有民众运动没有枪,就要垮台。”[61]1945年毛泽东在中国共产党第七次代表大会所作的政治报告中说:“没有一个人民的军队,便没有人民的一切。”[62]这话是对中国人民反帝反霸斗争成功经验的高度概括。

尼赫鲁继承甘地和平主义衣钵,他从英国人手中和平接过政权,以低成本“革命”,换来的却是未来高成本的发展。印度独立后,从封建社会到资本主义社会的生产资料所有制基本没动,这庞大的利益集团纠结在议会中,错综复杂的利益网使政府什么都搞不下去。在印度搞基本建设的成本要比中国大得多:凡事都不能绕过多如牛毛的产权。雁过就得拔毛,没有钱你就什么也不能动。你看它的铁路系统,都老化得不成样子,但动不了。当时尼赫鲁没有从政治的角度看待经济问题,他想只要搞生产——用现在的话说就是“只要GDP上去了”——国家就会强大。结果他发现越生产穷人越多。1960年8月22日,尼赫鲁在人民院中提出了这样一个问题:印度“一五”“二五”计划期间国民收入增加的42%,这些增长的收入都到哪里去了?经过调查发现,都是资本家和各式各样的产权垄断者将财富的主要部分瓜分了。[63]尼赫鲁后又来中国学社会主义,但是他的国家没有经过革命,怎么学呀。印度现在海军浩浩荡荡,又有航空母舰,但是它又没有自主技术,全是买人家的。技术没有,你有的也只能是一堆废钢。所以我说英国使印度内部破碎了。印度相当于“下身瘫痪”,作为国家基础人口的劳动者没有消费能力;没有消费能力市场就不能扩大,这样国家创新技术就不能通过民用途径孵化并在此基础上形成本民族技术能力,结果就只有依靠国外技术。

中国的情况是怎样的呢?中国当时多亏有了毛泽东领导的共产党搞了革命,把整个中国与直接生产无关的“产权”一扫而光。如人身体来了个大清洗,什么高血脂、高胆固醇、赘肉等病状全没了,一身轻松,此后的经济发展真是多快好省。

有一次笔者去医院体检,医生拿来两张检查结果表,一份是我的,另一份是我旁边的一位残疾人的。检查表显示这位残疾人主要指数都比我健康,但他是一个下半身瘫痪的人,几乎没有行动能力。所以我们看问题不能单看指标,要看内部结构是否合理。这表现在国家经济上就是不能像是拉美国家那种失去自主创新能力的经济模式。1950年,中国建立的是独立自主经济模式,而印度则走上了一条拉美式的经济道路。这是中印比较的关键。[64]

然而,印度人也未必都是逆来顺受的,他们也曾出现过主张暴力赶走英国殖民者的政治家,这人叫钱德拉·鲍斯[65],但这个人没有活到印度独立,这可能对印度是个损失。笔者在印度访学时发现有不少青年学生还在怀念他。尼赫鲁是个秀才,书写得厚,办事不靠谱。1948年中国和印度都面临分裂的局面,但结果是印度从统一走向分裂,中国由分裂走向统一。为什么呢?关键在于中国共产党绝对掌握着军队,这使得毛泽东能顶住苏联阻止解放军过江的压力,而印度的军队则掌握在英国人而不是印度国大党手中,这使得尼赫鲁面对从印度和巴基斯坦分裂的局面,只能顺从英国的“建议”。这么一个差别,导致了中印在建国之初就面临着不同合分形势。这时期的历史经验——如果再联系苏联解体的教训——告诉我们,党对军队的绝对领导的原则,对在世界大国博弈中总体上处于弱势的第三世界社会主义国家来说,至关重要。

印度曾是支持大不列颠世界帝国财政的关键支柱。英国人帮着印度保留下大版图,但将其内部彻底碎化了,可谓是“金玉其外,败絮其中”。保留大版图是为了大不列颠世界帝国的“长治”,破碎的内部社会环境是为对英国世界霸权地位的“久安”。对印度殖民统治的结果是将印度从内到外,从物质到精神都碎化了:宗教是破碎的,区域是破碎的,社会是破碎的。破碎就没有希望的。马克思对此评论说:“印度失掉了他的旧世界而没有获得一个新世界,这就使它的居民现在所遭受的灾难具有一种特殊的悲惨的色彩,并且使不列颠统治下的印度斯坦同自己的全部古代传统,同自己的全部历史,断绝了联系。”[66]

被美苏赶出世界霸坛的英国人为了将来重返亚洲,在离开印度前就给印度留下一个没有希望的未来。英国人在印度时,碎化了印度的社会结构,离开印度前又肢解了印度,弄出个巴基斯坦。面对印巴分裂,尼赫鲁——或许是由于国大党没有武装力量在手的原因——无奈地说:“统一总比分裂好,但是一种强迫的统一是一椿虚伪而危险的事情,充满了爆发的可能性。”[67]这实际上是认可了印度的分裂。据说英国当时有人想把分裂的地方选在位于印度中部的海德拉巴,这里都是伊斯兰人,笔者去过那。若果真如此,今天的印度将会有两个“心脏”,两个中心为“患”,这样就会后患无穷。大不列颠岛上的英国人对世界是有长远布局的,尽管在二战后英帝国土崩瓦解,但英国人还要为未来重返印度洋作好布局,为此就得在北面分出个巴基斯坦牵制印度,不能让印度坐大。

英国人将西方的议会制硬塞给印度,这可把印度害惨了,它使印度政府失去了应付重大事变的行动能力。

新中国建立之初,西南边陲就有危机,尼赫鲁抖抖索索地要打西藏的主意。1950年新中国百废待兴。按理说应该以经济建设为中心。毛泽东真是战略家,在国家统一问题上也是“一万年太久,只争朝夕”。1949年10月1日建立中华人民共和国,11月23日,毛泽东在出访莫斯科前夕[68]迅速致电并责成彭德怀等“西藏问题的解决应争取于明年秋季或冬季完成之”;毛泽东在电文中断定“解决西藏问题不出兵是不可能的”。[69]西藏当局于11月初、12月初分别向美国提出“援助”要求。1950年1月2日,毛泽东再次致电彭德怀等,强调“西藏人口虽不多,但国际地位极重要,我们必须占领”;同时敦促“如没有不可克服的困难,应当争取于今年四月中旬开始向西藏进军,于十月以前占领全藏”。[70]就这样,中国人民解放军挥师西藏,西藏由此回到祖国的怀抱。

1962年,印度与中国发生边界冲突。当时中国是弱势的一方,1963年2月19日,毛泽东在听取中印边界东段自卫反击作战情况汇报时,谈到中印后勤比较说:“我们的后勤是比较原始的,印军是近代的。”[71]基辛格也认为:“中印边界冲突中,军事后勤条件对印度有利,因为喜马拉雅山离中国的力量中心过于遥远。”[72]虽然如此,印度跟中国交手都输了。毛泽东是长征路上走过来的人,尼赫鲁是从英国剑桥大学的念书人,对政治本质的理解远不如毛泽东深刻。1950年,尼赫鲁看到西藏有机会,他想小步前进蚕食中国的领土。毛泽东说这不行,随即出兵,一举拿下西藏。1962年,尼赫鲁老病重犯,不听中国警告抠索中国边界,结果又挨了中国重重一拳,此后中国西南无大事。毛泽东明白,主权拿到手里才是自己的,没在你的手里,说“自古就是”,没有用的。

责任编辑:东方
来源: 四月网
1 2 3 4 5 6
相关推荐:
看完这篇文章有何感觉?已经有0人表态
时间:
2017年03月03日 ~2017年03月04日
地点:
南锣鼓巷地铁站和张自忠地铁站之间 (确认报名后,告知具体地址)