崔紫剑：真正的“穆黑”是谁？

摆事实，讲道理。

一方面，因为工作原因，我在互联网和社交媒体上反对极端思想的工作参与的比较多,长期被极端分子将我称为“穆黑”。但是另一方面，有一些学者从维护民族团结的角度,为“极端宗教思想”辩护洗地,甚至把极端宗教分子群体定义为“少数民族群体”，将其称之为我的同胞。这些言论若广泛传播,将真正意义严重危害我国民族团结、宗教和顺的局面。

那“穆黑”的真实身份是什么?打击极端宗教思想的原因是什么?这里要从极端宗教思想言论泛滥的大背景来讲。二十世纪末二十一世纪初“伊斯兰原教旨主义”开始流行，寻求政教合一的极端思想开始传播，尤其是中东剧变后,打着伊斯兰旗号的极端主义和恐怖主义泛滥,大批恐怖分子开始了世界范围内的袭击,助长了极端宗教思想蔓延，暴恐袭击和极端思想相辅相成，两者从未分割——造成所谓的“伊斯兰恐惧症”的罪魁祸首，恰恰就是这些恐怖分子，这些极端宗教分子、恐怖分子，才是真正的穆黑。

为了抵制极端宗教思想渗透，包括我在内的很多党员同志挺身而出，捍卫互联网主权安全。然而，却被贴上了“穆黑”的标签。极端宗教分子及其洗地者们，言论的误区有四:一是混淆界限,将极端主义等同于宗教本身;二是以偏概全,将抨击极端分子的行为,上升为针对整个穆斯林群体的批评;三是地方民族主义和种族主义,采取“宗教和民族绑定”的思维方式。四是无视我国国情,把极端宗教分子在中东、欧洲等特有的问题和族际关系状况,扩大为穆斯林群体的特点，禁止对其进行批评和抨击，并且简单套用在我国，刻意绑架舆论，制造极端分子宣扬的“民族宗教压迫论”。更不恰当的是,部分人刻意制造地方民族宗教历史，穿上民族宗教历史虚无主义的马甲对极端宗教思想进行传播，刻意制造当下的民族冲突事件,无视其根源和实质,篡改史实,影射当下。

在全球化和社交媒体时代,极端宗教分子和恐怖分子的出现有其必然性，并且它已经形成对国家安全和人民安全的威胁,社交媒体、网民和学者都有责任:社交媒体监管缺位,任由极端宗教言论肆意传播;一些网民社会责任感不强,无视言论自由的边界，无意间传播极端宗教思想;部分学者不讲政治,缺乏自律。

我国的国情和国策要求我们必须旗帜鲜明地反对“极端宗教和恐怖主义”言论。我国是个多信仰的国家,有2000多万穆斯林。这些穆斯林同胞和他们所属的各个不同民族之间并无直接绑定的关系。我党八千万党员各族都有，党员禁止信教这一纪律要求早已重申多次。这一国情说明了在研究和讨论民族宗教问题时，在我国的前提基础就是必须清晰明确认识到：“民族≠宗教，民族和宗教不能绑定，各种信仰相互平等、各民族之间相互尊重、相互平等”，这才是各民族和谐相处,共生共荣的前提基础。“极端宗教分子和恐怖分子”把穆斯林群体与各民族绑定,是非常不利于民族团结与社会稳定的。宗教矛盾在我国并无明显的历史，在国外远有中世纪宗教仇杀,近有“禁穆令”风波，但都与我国无关。极端宗教分子刻意以宗教冲突为威胁,对我进行绑架、裹挟、勒索，必然是“亲者痛,仇者快”,包括穆斯林和非穆斯林在内的所有中国人都无法承受。

宗教信仰自由是我国的基本国策，这一自由，是针对公民个人信仰的自由；宗教团体、宗教机构、宗教人士在法律框架内的自由，同样保障。对待宗教问题要以法律为准绳,保护合法,打击非法。对于极端主义和非法宗教活动,要依法治理。在社交媒体上散布不负责任的言论,尤其是对于“民族≠宗教，民族和宗教不能绑定”概念不清，将打击极端宗教势力、打击恐怖主义思想，错误的认为是破坏民族团结，不仅无助于解决问题,反而会使问题复杂化,被敌对势力利用。毕竟：打击极端宗教势力、打击恐怖主义思想 ≠打击宗教 ≠针对少数民族。

伊斯兰教进入中国1000多年来,穆斯林与其他民族和谐相处,成功实现伊斯兰教与中国文化的融合,形成了爱国爱教的优良传统。清代穆斯林学者刘智“以儒释经”,促进伊斯兰教与中国文化融合。新中国的党和国家领导人也曾多次为清真寺题写匾额,走进清真寺,与教职人员和群众促膝谈心。

这些穆斯林与非穆斯林和谐相处、相互尊重的佳话,有力反驳了“民族和宗教绑定”的言论,说明“民族和宗教绑定”在中国没有市场。相反,伊斯兰教中国化的成功实践,不仅是中华民族宝贵的精神资源,还能成为可资其他国家借鉴的有益经验。

然而，在互联网上，有这么一批刻意将“民族与宗教绑定”的专家、学者、教授、媒体人等等，他们有着光鲜的外表和很高的社会地位，却理不清宗教与民族的关系，不学习民族宗教政策就敢跨界发言，对自己的言行极其不负责，根本不接地气，不了解实际情况，没有做过调查研究就信口开河，为极端宗教分子和恐怖分子洗地站台——客观上促使了广大网友对于穆斯林群体的误解和误读，事实上成为了真正抹黑穆斯林群体的人。因此，所有概念不清、不学无术的人，极端宗教分子、恐怖分子，才是真正让穆斯林群体受到攻击的“穆黑”。

就这样吧。