美媒：英国脱欧暴露公投民主缺点

美媒称，有媒体报道，24日，在谷歌上搜索欧盟到底是怎么回事、脱欧有什么后果的英国人数量大增。这有点像在期末考试已经结束后决定努力学习。

据美国《新闻周刊》网站6月25日文章，从严格意义上讲，英国脱欧公投结果没有约束力，议会可以自行表决是否退出欧盟。或许他们应当这么做。或许英国领导人理应阻挠人民表达出来的意愿。

退出欧盟绝非小事。它可能会对英国、欧洲以及世界上其他很多地方产生诸多影响。但到底会产生哪些影响并不明朗。

要对英国脱欧的利弊有哪怕很不完全的认识也需要掌握丰富的社会科学知识，要了解经济学及有关贸易和移民的社会学，要了解集权政治规则和民族主义运动史。

政治学家在过去60年里一直在研究选民知识，结果无一例外地令人沮丧。大多数国家的大多数选民甚至不知道最基本的政治事实，弄懂这些事实所需要的社科理论就更不用说了。

文章称，这就让人们认识到了民主最主要的不公正以及为什么举行公投是个馊主意。

打个比方，设想你生病了。你去看医生，但“医生”不管事实、不懂医药，依据先入之见或一厢情愿的想法作出诊疗决定。设想这个医生不仅给你开出处方，还强迫你接受治疗。

人们会发现这种行为让人无法容忍。医生有责任慎重行事。他理应全面了解情况、依据深厚的医药知识并在科学合理地考虑所有事实之后给你提出内行的意见。强迫你遵循一个无能无良医生的决定是不公正的。

但民主差不多就是这样的。大多数选民既不知道基本的政治事实也不懂得对这些事实作出评估所需要的社科理论。他们带着深刻偏见，毫无理性地处理他们仅有的那一点点信息。

除非你是有权利、有门路移民国外的少数人之一，否则你就要被迫接受本国民主作出的不妥决定。

政治体制的设计中有一个大难题。人们应当让少数人还是多数人说了算？这无异于选择是由聪明但自私的人说了算，还是由愚笨但善良的人说了算。

当只有一小撮人掌权时，他们往往通过牺牲其他人的利益来达到他们自己的目的。如果一个国王独掌大权，他的决定事关重大。他可能会善用这个权力，但那是对他自己而不是对所有人而言。

假设换个方式，让人人握有权力。这样一来，人们便能基本消除运用权力损人利己的动力和能力。但与此同时也会消除人们英明用权的动力。

由于单张选票的作用不大，单个选民没有动力去设法全面了解情况或稍加慎重地处理信息。民主鼓励人们保持愚笨。

还是以就医打比方吧，难题在于：假设你可以在两个医生之间选择。第一个医生根据怎样对他而不是对你有利来开药方。第二个医生是个彻头彻尾的傻瓜，全凭心情开药方而不顾事实。

这与在君主制和民主制之间做选择大致相当，稍有夸张。两个都不具有吸引力。

不过，要是有第三条途径呢？难点在于找到一种政治制度，使之既权力分散得足以防止人们自私自利地使用权力，又根除或至少削减无能决策者的权力。

从某种意义上讲，这正是采用制衡手段的共和主义民主所要实现的。在很大程度上，它成功了。但一种名叫知识治国的新制度可以做得更好。

在知识治国制度下，政治权力在一定程度上按知识分配。知识治国制度也许会保留共和主义民主的主要机制，比如政党、大型选举、违宪审查等等。

但同时，每个人的基本政治权力并不相同。国家也许会赋予某些人额外的选举权，也许会只让通过了政治知识基本测试的人拥有投票权。

纵览整个西方，我们看到充满民族主义、恐外和种族主义色彩的运动风起云涌，参与这些运动的大多是信息量不足的选民。或许现在该抛弃民主必然公正的天真看法，开始郑重其事地问一问有没有更好的方案。这事关重大。