从宋鸿兵被打谈系统性风险

今天突然网上刷屏，说宋鸿兵被打了，被说成了投资者维权的结果，据有关报道说：宋鸿兵是应邀做题为“货币战争时代全新金融理念与投资策略”的演讲时，遭遇到大批自称是泛亚投资者的人士的围攻和谩骂。这些投资者显然有备而来，有些举着标语，称“金融惯犯单九良是（泛亚董事长单九良）诈骗人民400亿”。现场极为混乱，宋鸿兵西装后背被扯裂，并被迫手写道歉书：“1、对于参加泛亚商业活动，我表示深深的歉意。我事先并没有清楚地了解泛亚的模式，误导了大家。2、对于泛亚投资人的损失，我将尽最大努力帮助大家申明情况，并尽可能补救损失。”这里很多人不喜欢宋鸿兵的立场，其实是带有幸灾乐祸的情绪来看待这个事情的，但笔者认为这个事件是对法治的破坏，而其中反应出来的交易所、网络金融等系统性的风险，是需要深入思考的。

对此我首先要说的就是预测就是可能有错误的，这样错误谁都会犯，而且这里有真伪不对称，就如做风投的都知道，错误的投资经常是90%，但只要正确的里面有未来的黑马，就是行业的翘楚，你不能以他错误90%说他是一个骗子，恰恰是风投的专业性从99%以上的错误中把正确率提高了10倍以上。这里我们要看到的是宋对贵金属的预测是错误的，但曾经世界众多知名投行也大幅度唱多黄金的，比如《金价再创新高 投行放言年底涨到2500美元》http://news.yushu.gov.cn/html/20110810180112.html，类似的大投行报告也不少，我们人民日报还说过4000点是牛市开始呢。如果这就是骗子，那么大家不要双重标准，要法律面前人人平等，所有投行都当过骗子；而若是不属于骗子，则他们对宋先生的做法是错误的，要付法律责任，不能让这样的行为成为惯例，我们要讲法治，必须依法追究。

对泛亚所的崩盘，背后是国际大宗商品的暴跌，石油、铁矿石、铜、镍等都是暴跌，与这个暴跌相比，泛亚所的下跌是比较晚的，支撑了国内相关行业的生产，对地方经济确实是有促进的。而投资者炒作，亏损当中是有正常的部分的，虽然证监会在清理整顿交易所，交易所是否合法与你投资是否亏损之间并不存在直接的联系，宋的判断问题，他自己以自己的信誉负责。这里很多人反对他的“阴谋论”，但本轮大宗商品的暴跌没有任何认为因素吗？没有美国政策的原因吗？如果没有，还要美联储的货币政策干嘛？！而贵金属大跌前黄金租赁利率的暴跌，德国看不到自己存放的黄金，这些事情都那么阳光？说这个世界全部是阴谋决定是有问题的，但要说这个世界没有阴谋，则更有问题。

本人认为泛亚的主要问题在所谓的“互联网金融”上，早在今年年初，我就写下了《网络金融必须严控》http://www.m4.cn/opinion/2015-02/1264829.shtml一文，这可是在泛亚出事前的洞见，但得到的结果却是本人的这个文章被严控了，因为互联网金融是各种网站的金主。但随着e租宝的出现问题，大量的P2P网站出现问题，风向才有所转变。这里大家要注意的是，宋鸿兵给泛亚站台的，也不是泛亚的交易所而是互联网金融，他曾在2014年10月到昆明，出席由泛亚有色金属交易所、中央电视台财经频道联合主办的全国巡回投资报告会时，为其站台，将泛亚模式称为互联网金融。对这个“互联网金融”我们要怎样理解？对当初大力提倡把它说成创新的高层领导应当承担什么责任？

既然是网络金融的问题，那么规范交易所的那个38号文在泛亚问题上的作用就是有限的了，炒作金属的人的投机损失是应当个人承担的，而网络金融的放债损失怎样承担，才是这个问题的关键，而搞网络金融的，可不是泛亚一家，泛亚的现货交易和网络金融两部分是要分开的。现在有一股势力是在妖魔化中国的交易所，中国是全球制造业大国，是全球第一需求大国，也是多种稀有金属的生产大国，居然不能有自己控制的交易所，不能有一个标准化的现货交易市场，这个情况正常吗？！我们发展市场经济，为何不能放开？

泛亚和“互联网金融”的背后，是中国理财债务的刚性兑付，中国人对这个理财什么的，根本没有一个风险的概念，而且原来线下禁止的，到了网络上就成为了法不禁止皆可为，结果就是变成了法不禁止皆可胡作非为和白马非马，造成了巨大的社会问题。这里我们要注意到的就是泛亚所的时值400亿的稀有金属依然在库房，泛亚所与吴英的不同是没有占有和消费，真正的问题是价格的崩溃造成的损失导致网络放债的债权人也要损失，债权人就不干了，而且很多债权人根本没有风险承受能力。而泛亚的事情，还不是简单的网络金融的问题，泛亚是400亿的稀有金属库存是存在的，因此对泛亚当地公安部门是没有立案的，这里面反应的是一个系统性风险的问题。对互联网金融的债务，我们也有司法解释，当事人攻击泛亚所和宋鸿兵先生的做法也缺乏法律依据。2015年8月6日，中国最高法院发布了司法解释，明确P2P平台违约债务责任（http://www.360doc.com/content/15/0807/11/8034927_490077461.shtml），除非明示的担保，互联网金融平台是不承担债务责任的。债权人依靠暴力，主张要求司法保障之外的利益，是完全符合敲诈勒索的犯罪要件的。我们可以看案例《网络“维权斗士”周禄宝被判刑5年 涉敲诈勒索罪》http://society.people.com.cn/n/2015/0912/c136657-27575798.html，恶意和过度维权是不行的。过度了，就是属于我前面分析的敲诈勒索罪。

对交易所的风险，在当代理论下，货币供给出现QE，商品的供给则出现后弯的供需曲线，这是萨缪尔森等人已经论证过的，就如当今石油低价却谁也不减产一样，石油天价的时候，各国都主动减产，对此我也写过《交易所风险与量跃模型》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102wu9e.html一文进行论述，其实对现货的风险，就是需要在期货市场对冲的。这里我们需要注意到的就是在股市上的场外配资，风险就是配资方同时在股指期货上对冲，造成股指期货对现货的巨大作用，这里我们对待场外配资和现货交易所，以及互联网金融等等，有关部门是双重标准的！在没有对冲机制和市场的交易所，就是在暴涨和暴跌的时候会产生交易所本身的巨大风险。

而泛亚所的各种稀有金属，均是重要的战略金属，也是中国的特有金属，我们完全可以学习美国的QE，给交易所等足够的流动性支持的，泛亚总共才400亿却是全球战略稀有金属几年的产量，泛亚才建立几年？这全球几年的产量怎么来的？明显就是有境外财团抛出储备打压价格的结果，这个时候收储，对中国争夺中国特产稀有战略金属是有重大意义的，同时还平息了社会矛盾，对有些危机，中国要站到战略层面上去思考。如果泛亚真的没有400亿的稀有金属库存，有关方面还不抓人和公布事件真相，则有关部门的渎职也要依法处理才对。而如果是互联网金融的问题，则应当按照类似e租宝的方式进行调查，债权人的权利怎样清偿，也要依法。

综上所述，我们从一个破坏治安的事件，要看到更多的东西，破坏治安和过度维权，都是危害国家法治的。同时也要认识到系统性的风险问题，网络金融的白马非马和披着发布禁止外衣的胡作非为，都要有明确的政策说法，不能政府不作为。对待一个事件发生了，不但要解决问题，也不能短视，我们需要站到国家战略高度上来思考未来。