民主真的能包治百病吗？

自从我们在1919年的五四运动中，喊出了欢迎“德先生”、“赛先生”的口号之后，“民主”一词便在中国时髦起来，但凡玩政治的，如果不口称“民主”、“法治”，不自称“公仆”，不讲讲“人民当家作主”，那显然是“OUT”了。于是我们把这个时髦一直从1919讲到了1949，又从1949讲到了1976，从1976讲到了nineteen eighty-nine（抱歉用英文，大家懂的），一路讲到现在。可吊诡的的是：无论何时，台上的人总说自己很民主，而台下的人却总是要求着民主，等到原来台下的人上台了，换汤不换药，还是“汉随秦制”，但立刻觉得自己很民主，而未上得台来的人，也还在继续要求着民主，指责着台上的“专职”。周而复始。

说到“德先生”，本名“democracy”，源自希腊词头“demos”和“kratein”，意即“人民”和“统治”，因此，要搞清楚民主，就必须要弄明白，到底什么是“人民”，到底如何来“统治”。

说到“人民”，无论你如何冠冕堂皇地号称全体，从古至今，没有哪个“民主”真正做到了全体。古希腊，民主的鼻祖，当贵族们在元老院宣称“人民统治”的时候，人民显然没有包括那些奴隶，当美国宣扬“生而平等”的时候，显然黑人、印第安人，甚至白人妇女、穷人都不在内，即使文明进步到今天，即使在那些民主已有了两百多年历史的国家，你依然可以看到并没有一个统一的“人民”在统治国家。

因为，“人民”从来就不是一个整体，如何能有一个统一的意志来“作主”？而且人民也不是按所谓的阶级、阶层来划分利益的，利益对立的也根本不是“资产阶级”，“无产阶级”这样的概念，同隶属一个利益集团内部的不同阶级，往往休戚与共，共荣共辱，利益一致。不同利益集团之间，哪怕都是“无产阶级”，其利益也往往是相背离，甚至水火不容的。而且当一个“无产阶级”的人士，被选为“代表”，“领导”的时候，他的身份也早就不是“无产阶级”了。

正因为人民的利益是分立的，各种利益之间是有矛盾有斗争的，所以才需要用各种方式来解决，才会生出“如何统治”的问题来。在没有“民主”、“选票”这样的概念之前，人类也一样有纷争，于是我们只好用刀剑来说话，于是我们时不时就“血可漂橹”一次，上了台的“明主”带给“人民”希望，但怎奈靠生殖器决定的继承者，是不能保证“明主”出现的概率的，于是数代之后，又不得不再次“血可漂橹”一次。这个周期律在中国的历史舞台上上演了千年，哪怕有了那个“窑洞对”之后，我们也似乎还没有真正摆脱这个诅咒的血腥气。

所谓“民主”，其实只是一个政治竞争的平台，就是用“选票”，用“民意”来替代枪炮，用“口水”来代替“血水”完成过去要靠“血可漂橹”才能完成的政权更替而已。如果彼此利益之争的分歧，可以用演讲来表达，可以用选票来解决，那么民主就是有效的，如果分歧大到选票已经不能协调了，那么彼此还是只有拿起枪炮去“血可漂橹”，这时候民主自己会倒下。希特勒就是这样的一个明证。

这并不是说，我们因此就该嘲弄民主的“无用”，相反，我们都希望人类越来越文明，越来越少纷争，能够少流血的方式毕竟是“最不坏的”，应该是我们追求的目标。正因为人民的利益始终是分立的，我们也不该只有一个“代表”来“为人民服务”，这样反而使得这个“代表”变得“模棱两可”，弄不清到底代表哪个“人民”的利益了。允许人民的利益分立，允许不同的利益有合理表达和竞争，才能更好地让民众感受到自己的利益是真正有人关注的，让民众切身感受到有人在为自己的利益而斗争（甚至自己参与其中），才会有真正的社会安全感，哪怕最后的社会意志没有完全体现每个民众的利益，民众也能够理解和接受，因为他知道这已经是一个被多数人认可的结果，而且他也在这个过程中表达了自己的意志。这就是民主的魅力所在。说得再直白一些，就像选猴王，虽然猴王不见得让每只猴子满意，他毕竟是公开竞争出来的，谁不服，不妨出来和他再来争一次就是了，如果变成由老猴王或者某个“猴组部”考察任命，恐怕就难以让众猴心服了。

所以民主可以有，也应该有。但我们却不该把所有问题都一股脑推给“体制”，民主只是一个政治竞争的平台，不是包治百病的仙药，并不是一民主了，中国的一切问题都会迎刃而解，每个人都“幸福地生活在民主新时代”。民主不会屙金溺银，也并不保证事事公平，指望民主了，就什么问题都解决想法，实际上和指望天降“明主”，是完全一个道理。甚至如果我们缺乏对少数的尊重，缺乏法治精神和规则意识，一味的把民主理解成“少数服从多数”，那么民主反而会成为多数暴政的借口，会变成激化争议的开端，乃至成为政客们玩弄民意的舞台。民主的实行或许并不需要什么“素质”，但要让民主真正有效，真正发挥好作用，却是需要“素质”的，没有素质打底的民主，也玩不出大家期望的效果。

民主也不是某些人想的那样，一位伟人振臂一呼，或者“造个反”“换个天”就能够立刻实现的。有人很喜欢拿美国说事，认为美国靠的是独立战争，靠的是一纸“生而平等”的宪法，就实现了民主。殊不知，美国各州议会，独立前就有，而独立后其实也没换什么药，黑人、印第安人，也不见如何“生而平等”了。美国有今天的民主成就，不是靠什么独立、宪法，而是靠民众不断地斗争努力，一步步完善法制而得到的，宪法或许是根本法，但宪法的精神之所以得到了不折不扣的执行，靠的也还是各阶层的维护，而是有了那一纸宪法，就能“民主”的。

从极端的“专职”到完善的民主，并不存在绝对的鸿沟，也是非此即彼的两极，民主不仅有真假，也有不同程度和不同的路径。还是美国，建国之初，黑人没有选举权，你说那时候是真民主假民主？甚至南北战争后，黑人的选举权也是被诸多限制的，马丁路德金才有了那篇著名的演讲。如果那时是假民主，那么既没有伟人出来赐给黑人民主，也没有见黑人推翻美国，怎么黑人居然还出了个奥巴马了呢？所以民主是一个逐步完善的过程，而不是一步登天，每个国家实现民主的路也是不一样的，没有什么定规。

民主是好东西，但不是所有嘴头上喊着民主的人，都真心会支持民主。45年的时候，民主调门最高的，今天如何了？那么今天喊着民主的人，明天会如何呢？民主需要的恰恰是社会的安定，安定的社会，才会更讲法治，法治进步了，大家讲规则了，才会有真正的民主，否则靠英雄来做“明主”，只会是人治，只会离民主越来越远。

最后送大家一句话，当大家都争做人格独立的公民，奔着自由而去的时候，我们实际奔向的是民主。如果我们的民主梦想，是希望政府“民主”了，来“为人民服务”，那么我们奔向的还是人治。