您的位置: 首页 / 观点 / 环球视野 / 正文

寒竹:福山对中国的质疑有破绽吗

2015-03-30 20:42:41 作者: 寒竹 评论: 字体大小 T T T 扫描到手持设备
弗兰西斯·福山是一位值得关注和认真对待的政治学者。西方社会科学在二十世纪进入“分析的时代”,在政治学领域,无论是行为主义还是后行为主义,都基本放弃宏大叙事而专注于细节分析。

福山对中国的质疑有破绽吗

——点评弗兰西斯·福山与李世默的对话

弗兰西斯·福山是一位值得关注和认真对待的政治学者。西方社会科学在二十世纪进入“分析的时代”,在政治学领域,无论是行为主义还是后行为主义,都基本放弃宏大叙事而专注于细节分析。但福山却始终坚持立足于历史与经验来审视世界政治发展,试图在世界各民族的政治发展中找到政治秩序的起源与规律。正是在这种审视人类历史发展的宏观视野中,福山看到了当今美国政治的衰败和中国发展在世界政治秩序中的意义。无论福山对中美两国政治的解读是否符合实际,但他至少是提出了政治学中的真问题,这是我们需要认真对待福山的主要原因。

最近,福山与春秋研究院的研究员李世默先生就中美政治问题进行了一场重要对话。尽管对话形式难以系统阐述某一个完整的理论,但相互讨论和诘难却可以碰撞出思想的火花,可以提出一些在学术著作中尚待深化的理论问题。由于这个原因,笔者把福山与李世默对话中几个有价值的话题提取出来做一些点评。

一,“否决政治”是西方多党制的“非常态”还是“老常态”?

福山与李世默的对话从美国政治开始,具体是谈民主党和共和党的激烈冲突造成政治体制两极分化,从而导致美国政治陷入僵局。关于美国两党激烈冲突而瘫痪美国政治的话题是福山2014年初在《美国利益》双月刊1-2月号的文章中首次提出,并在美国《外交》双月刊9/10月号的文章中再度作了阐述,福山使用的vetocracy也在英语世界不胫而走。此番福山与李世默对这个问题的进行讨论,两人既有共同点,也有分歧。

李世默援引了美国二十世纪的经济学家和社会学家曼瑟尔·奥尔森的“分利联盟”概念来解读福山提出的“否决政治”(vetocracy)。李世默同意曼瑟尔·奥尔森的说法,国家政治一旦被利益集团掌控,除了革命或战争,在常规条件下很难自动消除:“根据曼瑟尔·奥尔森的理论,一旦政治体制被分利联盟俘虏,基本上无药可救。除了革命或某种外部震荡,很难摆脱其控制,那么,政治体制如何解套?”。

尽管福山提出了“否决政治”(vetocracy)这个概念,并且也把当前美国两党在政治上势如水火看作是美国政治衰败的最重要的原因之一,但福山却认为这是美国政治的“非常态”。在福山看来,美国的民主政治原本是有自我纠错机制,只是随着特殊利益集团逐步左右了美国政治,原本可以通过普通百姓清理流氓政客的民主体制在近期失灵了。福山尤其强调,在美国的现有制度下,自我纠错机制的恢复并不一定需要外部震荡或革命,因为经济危机也是震荡社会并自我纠错的一种形式。福山把1929年出现的大萧条看作是催生罗斯福“新政”的内部震荡。

在二人围绕“否决政治”(vetocracy)的讨论中,李世默提出问题的简单清晰,而福山对这个问题的回答明显的有失偏颇。鉴于此,有必要在这里对美国政治中的“否决政治”(vetocracy)进行一些分析。

首先,“否决政治”(vetocracy)究竟是像福山讲的那样是近期(新自由主义主导美国政治后)的“非常态”,还是西方政治从来就有的“老常态”?对这个问题的回答可以从理论和事实两个方面展开。

从理论上看,西方的不同政党代表的是不同社会群体、集团特有的政治利益和诉求,政党政治是各个政治派系的冲突的组织化形式。英语的政党(party)一词来源于拉丁文的pars,原意就是分割,转型为英文即为part,一部分的意思。所以政党(party)一词本身就表明它代表的并非是整个社会,而是社会的一个部分、一个特定的社会群体。英美等国在建立宪政体制之初都把政党视为一种拉帮结派的不良组织,英国的托利党(Tory)原意为“不法之徒”,辉格党(Whig)原意为“马贼”,都是政治派别用来攻击对方的贬义词。美国建国先贤也把政党政治视为一种邪恶。华盛顿把政党看成是“政府最险恶的敌人”。而杰斐逊、亚当斯和汉密尔顿也都把党派斗争视为一种政治堕落。从这个意义上说,党派之间在围绕利益问题上的恶斗是西方政党政治的应有之义。

尽管西方的主要政党基本都由大资本控制,政党之争并不等于阶级之间的斗争,但在大资本内部同样存在着激烈的利益冲突。比如工厂主与农场主、金融资本与产业资本、军火财团、石油财团与医药财团、不同地区间的财团等,这些利益集团之间存在着激烈的利益冲突。从理论上说,没有这些不同利益集团之间的冲突,就没有西方的党派政治。

从事实层面看,欧美各国自政党产生之日起,激烈的党争从来就是常态。美国历史上死亡人数最多的是战争是十九世纪六十年代发生的南北战争,而这场内战得以爆发的原因就是南北利益集团激烈的政治争斗。而且,美国利益集团冲突引发战争也只是政治恶斗的一种暴力形式,除了战争以外,利益集团还有许多其它绑架国家政治的方式。在美国建立联邦政府的两百多年间,美国政党分肥现象占了一半以上的时间。美国从政党产生之日起,就出现了利益集团绑架国家政治的分肥现象。从1828年到1837年,美国政党分肥成为公开的“潜规则”而制度化。这种政党分肥现象一直持续到19世纪末,其影响一直延续到二十世纪初。纵观美国建国以来的历史,利益集团之间斗争的激烈程度程度并不亚于福山今天讲的两党“否决政治”(vetocracy)。

激烈的党争导致国家政治无法稳定和正常运转的现象不仅存在于美国,也存在于在欧洲。法国在1870年结束革命后建立第三共和国。而第三共和国在70年间换了108届内阁,平均每届内阁存在的时间只有8个月左右。法国第四共和国的命运更糟糕。在短短的12年时间里,法国政府更换了22届内阁,每一届内阁的平均寿命不到6个月。意大利因党争导致的政府更迭比起法国也不遑多让。从1945年到1997年间,意大利一共更换了55届政府,平均每届政府的寿命只有10个月,其中最短的只有9天。以此看来,福山把美国今天激烈的党争看成是一种近期才有的偶然现象并不符合历史事实。

此外,福山提出经济危机可以刺激美国政治自我纠错的说法更是存在严重问题。福山以1929年大萧条为例证来说明经济危机可以避免革命和战争,从而帮助美国从利益集团控制国家的“劣政”中走出来,这个说法很难成立。且不说美国1929年大萧条催生罗斯福“新政”只是历史上的孤证,而即使是这个孤证也很难说仅仅是内部震荡,因为“新政”的成功跟第二次世界大战这个“外部震荡”有密切联系。如果没有美国卷入第二次世界大战,罗斯福是否能够实现他的“新政”是一个很难的问题。

更多的例证跟福山讲的不同。上个世纪七十年代美国遭遇严重而持久的经济危并没有催生出良好的“良政”,相反是是催生了福山一直所诟病的“新自由主义”政治;而美国2008年的金融危机则把催生出连福山都不能忍受的“否决政治”(vetocracy)。

更为重要的是,从社会发展和民众福祉方面看,福山以1929年大萧条可以催生罗斯福“新政”来说明美国政治可以自我纠错这个说法本身严重缺乏道德基础。如果要靠1929年这样的大萧条才能消除美国利益集团争斗导致的“否决政治”(vetocracy),那么美国社会为之付出的代价跟爆发革命又有多大区别?美国在大萧条期间有多少人破产自杀?多少人流落街头?多少人因食物和住宿匮乏非正常死亡?作为一个颇有历史感的学者,福山对大萧条给美国民众带来的痛苦应当非常清楚。如果一种政治制度的自我纠错要靠这种以人的生命、健康和财产的丧失为代价,那么这种自我纠错的机制还有合理性吗?

弗兰西斯·福山

责任编辑:旺旺
来源: 观察者网
1 2 3
相关推荐: 福山破绽中国
看完这篇文章有何感觉?已经有0人表态
时间:
2014年12月28日 ~2014年12月28日
地点:
北京市海淀区中科资源大厦南楼4层 水木汇咖啡馆