您的位置: 首页 / 观点 / 环球视野 / 正文

刘仰:何为西方?何为东方?让人好尴尬!

2015-03-11 19:58:28 作者: 刘仰 评论: 字体大小 T T T 扫描到手持设备
即便未来世界如莫里斯教授所说的那样“没有东西方之分”,从一个更深层的角度,我们还是不能回避一个问题:东方文化、西方文化,谁将占据主导?或者说,东方真的如同西方中心论宣称的那样,可以用“东方专制主义”而一言以蔽之吗?

美国斯坦福大学历史学、古典文学教授伊恩·莫里斯(Ian Morris)2010年出版了一本书《西方将主宰多久》(Why the West Rules-for Now),该书很快就有了中文版,中国出版方给它加了一个副标题《西方将主宰多久:东方为什么会落后,西方为什么能崛起》(中信出版社2014年5月第2版)。读罢此书,深深感觉到面对中国的崛起,某些西方人快疯了,其编造理论自圆其说地解释这一历史事件,真可谓用心极其良苦,但依然捉襟见肘,破绽百出。这个副标题加得也不很好。

首先介绍一下这本书的核心观点。作者认为,一、自远古时起,大约从西元前14000年到西元500年左右,西方长期领先于东方;二、西元500年以后,尤其是以中国的唐宋时期为代表,东方后来居上超越了西方;三、到18世纪,东方又落后了,再次被西方超越;四、根据现在的发展趋势,东方即将再次超越西方。为此,作者甚至给西方撰写了一个“墓志铭”——“西方统治,1773-2103,愿灵安息!”

这一观点让很多中国人很兴奋,因为它首先承认了中国曾经在较长的时间里领先于西方,因而由一个西方人驳斥了中国长期落后于西方、中国长期、从来不如西方的观点。该书的“推荐序”连用了六个“前所未有”形容这本“巨著”,并称之为“是一部可以与《资治通鉴》相媲美的书”。其次,这本书又由西方人认定中国即将再次超越西方,很多中国人因此而激发了民族自豪感,我觉得也可以理解。但我认为,莫里斯的这本书有非常致命的问题,使得他的结论值得严重质疑。

第一个问题是,超越或落后,必须有一个统一的评价标准。莫里斯教授的确制定了一个评价标准,他的上述结论也是在这个标准之下得出的。那么,这个评价标准是否合理?评价标准的制定与结论的出现有着密切的关联,如果评价标准制定得不合理,结论也难以服人。我不知道伊恩·莫里斯教授的评价标准在多大程度上被全世界的学者们广泛接受,因而我无法判断莫里斯教授的上述结论在多大程度上被各国学者普遍认可,至少我本人对此就不太认可。但这个问题并不是最严重的。就算我们接受莫里斯教授的评价标准,我们仍然可以高度怀疑莫里斯教授的结论。

这就涉及到第二个问题:何为西方?何为东方?一般来说,狭义的东方、西方是指中国和欧美,广义的东方、西方是指亚洲和欧美以及澳大利亚、新西兰等。但是,莫里斯教授的东方、西方不是这样。在他的书里,东方基本上就是指中国,偶尔捎带了日本;而西方则是指从亚洲西南部到北非、地中海,再到西欧、北美这样一个游动的历史过程。莫里斯这样划分东西方意味着什么?说白了,莫里斯教授是将苏美尔文明、古埃及文明、古希腊罗马文明都算作了西方,于是,我们发现由此带来的一系列问题——

首先,莫里斯教授的东西方比较,几乎是中国与世界的比较,而非寻常意义上的东西方比较。如果按照寻常的意义,东西方只是中国与欧洲的比较,那么,没有了两河流域苏美尔文明、尼罗河流域古埃及文明的撑腰,莫里斯教授的第一个结论,即西方在西元500年前近一万五千年时间里长期领先中国的结论是否还能成立?读书人都应该记得,长期以来西方所认定的西方就是从古希腊起源的欧洲,两河流域和尼罗河流域被欧洲人认定为东方,而不属于西方。莫里斯教授颠覆了这个经典划分,莫非是面对中国的发达文明,不得不拉上曾经的“东方”为自己撑门面?

其次,即便莫里斯教授将两河流域、尼罗河流域划归西方,但是,莫里斯教授的书中几乎没有提到印度河流域和恒河流域,即,莫里斯教授几乎将古代印度文明剔除出了他的东西方比较。莫里斯教授没有回答一个问题:印度算东方还是算西方?如果我们广义地比较东西方,即欧亚大陆的东西两端,那么,把苏美尔、埃及算作西方的同时,是否应该将印度算作东方?这样是否才更合理?如果把印度也算作东方,那么,莫里斯教授说西方曾经长期领先于东方的结论,是否还能站得住脚?如果狭义地比较东西方,印度不算东方,是否也应该将苏美尔(今伊拉克)、古埃及划到西方之外?单纯的东西方比较,基本上就是中国与欧洲的比较,莫里斯教授的结论是否又成了问题?

责任编辑:沙枣花
来源: 海疆在线
1 2
相关推荐: 西方东方美国中国
看完这篇文章有何感觉?已经有0人表态
时间:
2014年12月28日 ~2014年12月28日
地点:
北京市海淀区中科资源大厦南楼4层 水木汇咖啡馆