毛克疾：“泥足”深陷地方选举，还能当“印度邓小平”吗？

2015年2月10日揭晓结果的德里地方议会选举再次吸引了全世界的目光：去年人民院选举失利的小党平民党（Aam Aadmi Party, AAP）居然以压倒性优势击败了此前所向披靡的印度人民党（Bharatiya Janata Party, BJP），历史性的夺得70个席位中的67席，而有明星总理加持的人民党却仅取得3席，最令人大跌眼镜的是曾统治德里地区十多年（1998-2013）的国大党居然被剃了光头，没有在这次选举中获得哪怕一个席位。

印度选举的特色——“赢者通吃”

在平民党纷乱热烈的胜选背后，舆论风向却呈现出两极化的趋势：一方面有人指出平民党是“抽风党”的代表，靠迎合民粹而缺乏实质的治理能力，来的快，去的更快，因此不会对莫迪的执政生态造成持续的影响；而另一方面，有人却认为平民党的胜利宣告印度政坛迎来了新的时代，标志着家世、种姓、宗教等带有封建烙印的政治身份日渐式微，而以经济阶层为主干的政治认同逐步崛起，因此人民党将面临严峻挑战，而地方选举则可能成为莫迪政府推行改革过程中最容易被突破的“泥足”。

印度平民党主席阿尔温德·凯杰里瓦尔

此番平民党胜选引起各方高度关注的原因在于结果充满了戏剧性，毕竟比起一场平淡无奇、早知变数的走过场选举，人们更热衷于大卫击败歌利亚式以弱胜强的传奇。诞生于2010年的平民党靠党首阿尔温德·凯杰里瓦尔（Arvind Kejriwal）的反腐运动白手起家，虽然在2013年的德里地方选举中获得了28个席位，但在2014年举行的大选中平民党仅获543席中的4个席位，而人民党却狂扫282席，成为印度政坛三十年来首个绝对多数党。一边是步履蹒跚的新手小党，另一边是席卷全国的强势大党，这场德里地方选举的结果看似毫无悬念，而选举前半个月举行的民意调查也显示人民党处于优势之中。到底是什么地方出了问题？

从选票的构成技术分析上看这次选举显得极具印度选举的特色——“赢者通吃（winner-take-all）”。根据印度观察家米兰·瓦什纳夫（Milan Vaishnav）的数据，平民党此番仅获得了52.4%的选票，却最终占据了95%的席位；而和2013年的德里地方选举相比，人民党得票数仅仅下降了2%，席位数却从32席狂跌至3席。造成这种局面的原因在于印度的选举规则使简单多数即可获胜（first-past-the-post），换言之，一党只要获得比其他单个对手多的选票就能胜选，无需取得绝对多数。因此，一个政党的席位数并不总是与其得票数相匹配，而与选票的区域分布关系更大。

“泥足”深陷地方选举，还能当“印度邓小平”吗？

举个例子，假设有A、B两党竞争某省级议会的40个席位，A党在所有40个选区都获得了50.1%的选票，而B党相应获得了所有选区余下49.9%选票，那么按照印度的体制，虽然B党获得了占总数约一半的选票，但却一个席位也得不到；再极端一点，如果B党在某一个选区获得了100%的选票，而在余下39个选区获得49.9%的选票，那么可能出现的情况就是虽然B党获得了比A党更多的总选票数，但却在席位上于1:39的绝对劣势。如此一来，在两党角逐中即使获得40%多的总选票也可能被横扫出局；而在多党角逐中即使一党总得票数低于40%也可能获得可观的胜利。

历史上这种赢者通吃的选举案例比比皆是，例如1951年的第一次大选中尼赫鲁仅以45%的得票率当选印度总理；而去年的大选中虽然莫迪获得多数席位而当选总理，但其总得票率仅为三分之一。由此可见，在选民基本盘变化不大的情况下，印度选举胜利的关键在于分化对手；换言之，“中间选民不投我没关系，只要别投我的主要对手就行”。看似复杂的德里选情只要搞清楚这一点，整个局面就会变得清朗起来。人民党被横扫的核心原因并不是人民党表现太差，所以其支持者转投平民党；而是平民党表现太抢眼，那些原本散落在国大党和其他小党上的选票这次都被集中到了平民党身上。

平民党和人民党相比优势何在？

在2013年的选举中，国大党其实获得了24%的选票，而由于国大党势利萎缩，这些选票在本次选举中都集结在平民党旗下，原本分散的线头在平民党手中拧成一股绳，这对人民党来说无疑是一个噩梦。现在关键问题来了，平民党和人民党相比优势何在？