您的位置: 首页 / 观点 / 文化评论 / 正文

龚云:谁是真正的历史虚无主义者

2015-01-13 21:43:00 作者: 龚云 评论: 字体大小 T T T 扫描到手持设备
历史虚无主义思潮是一种政治思潮。在当前,反对历史虚无主义思潮有着特殊的紧迫的现实政治意义,要高度重视历史虚无主义思潮的蔓延和变种。历史虚无主义自己也并不客观,并不中立。他们的爱憎分明,本身就彰显了他们的政治立场、政治诉求。他们的政治诉求就是反对四项基本原则这一立国之本,力图扭转社会主义现代化建设和改革开放的发展方向,把中国的发展道路纳入西方资本主义体系中。《马克思主义研究》2014年第9期

3

历史虚无主义是一种借否定人民革命历史和中国共产党的历史而否定党的领导、马克思主义指导、社会主义道路和人民民主专政的政治思潮。这种思潮否定以马克思主义为指导所形成的全部历史认识体系,否定中国人民的进步史和中国共产党领导的革命、建设和改革开放的历史,从而达到否定四项基本原则的目的,进而实现乱史灭国。最近,北京的一家杂志发表了尹保云、马龙闪等学者的三篇文章,阐述历史虚无主义思潮的内涵、来龙去脉和表现。这组文章的核心观点是,马克思主义就是历史虚无主义,以马克思主义为指导的历史认识体系,是教条主义历史虚无主义;对马克思主义史学家认为否定中国共产党的历史、人民革命史和毛泽东、斯大林等观点是历史虚无主义的问题提出质疑,并提出要保持警惕。笔者就这些问题与尹保云、马龙闪及持类似观点的学者提出商榷。

  一

1.如何看待中国近代史上的革命。替中国近代统治阶级翻案、否定革命才是真正的历史虚无主义

革命是中国近代历史的基调。自20世纪90年代中期有学者提出“告别革命”论以后,否定中国近代史上的革命、美化中国近代统治阶级成为一种时髦。一些学者把近代历史上人民群众的斗争视为“暴乱”,对敢于反抗的人民英雄、爱国志士一味地苛求,甚至用今天的标准来要求。相反,对待统治阶级的著名人物,却采取“善待先人”的态度,对统治阶级的行为给予“同情式理解”,把统治阶级对人民的镇压视为维护社会秩序之举。在他们眼里,太平天国农民起义成为中国近代史上“最大的内乱”,洪秀全创立的“拜上帝教”成为“邪教”,曾国藩成为代表“历史进步”的人物。有些学者提出要摆脱“革命史观”:“愚意以为,妨碍我们如实认识百年历史的,是中国人尚未彻底摆脱革命史观或党派史观。”“革命史观的核心内容是制造革命对象,神化革命力量,遗忘革命变革的根本目的是建立新的社会制度和新的人际关系,从而为国家、社会和人的发展提供牢固的制度保障。这种思潮在思想文化领域流毒很广。”

革命是人为制造出来的吗?革命仅仅等于暴力吗?革命的对象是革命者制造出来的吗?按照马克思主义的观点,革命是生产力和生产关系矛盾的产物。恩格斯曾经指出:“革命不能故意地、随心所欲地制造,革命在任何地方和任何时候都是完全不以单个政党和整个阶级的意志和领导为转移的各种情况的必然结果。”列宁针对考茨基指责左派“制造革命”的谬论指出:“革命是不能‘制造出来’的,革命是从客观上(即不以政党和阶级的意志为转移)已经成熟了的危机和历史转折中发展起来的。”革命不仅仅等于破坏,破坏是为了更好的建设。诚如一位马克思主义哲学家指出的:“革命应该包括人道主义,但没有人道主义的革命。革命过程中不可避免地会有流血,会发生一些所谓违背人道的行为。但我总以为,真正的革命者对待反革命远比反革命对待革命者要宽容得多。只要稍有历史知识就会明白这一点,应该具有历史唯物主义的眼界,不加分析地用‘人道’、‘暴行’作为套语套在革命的头上,会遮蔽人们对历史过程的正确认识。”这些持“革命是人为制造出来的”观点的“学者”,是真的没有历史常识吗?恐怕不是。如果是,那就谈不上是一个真正的学者;如果不是,那又是为什么呢?

一些学者之所以竭力贬损和否定革命,诋毁和嘲弄中国人民为争取民族独立和人民解放而进行的反帝反封建斗争,其目的就是从历史根据上诋毁和否定我国社会发展的社会主义取向。新中国的诞生和社会主义制度的建立,正是中国共产党领导的人民革命的产物,如果人民革命这个前提被否定了,社会主义制度也就失掉了存在的基础。这些学者否定中国近代史上的革命,对革命者过分苛求,对统治阶级一味美化,对统治阶级的暴行视而不见。当他们把曾国藩美化为“道德完人”时,却对曾国藩一天杀死一百多个农民、纵容湘军焚烧天京避而不提,这是对历史的客观评价吗?这不是历史虚无主义又是什么?

2.如何看待中国共产党的错误。借中国共产党的错误而否定其全部历史是真正的历史虚无主义

中国共产党是一个具有93年历史的老党、大党。由于主客观的原因,我们党在历史上犯了不少错误,特别是在个别时期犯过严重的错误。前事不忘,后事之师。中国共产党对自己包括领袖人物的失误和错误历来采取郑重的态度:一是敢于承认,二是正确分析,三是坚决纠正,从而使失误和错误连同党的成功经验一起成为宝贵的历史教材。但是,一些学者不分析党的历史的本质与主流,不区分成就与失误谁占中国共产党历史的主导,热衷于暴露中国共产党在历史上犯的一些错误,特别是新中国成立后,尤其是改革开放前30年的一些错误和失误,以反思的名义暴露这一时期的错误和失误。在这些学者笔下,中国共产党的历史简直就是错误的堆积,给人总的印象是中国共产党什么好事都没有做。

某位学者对改革开放前30年的历史采取了简单否定的态度。他认为:“中国进步靠什么?中国为什么倒退,走了弯路?二战后中国走的歪路我认为跟苏联关系很大,公有制、计划经济、斯大林式专制统治、党内党外的斗争,把我们害苦了。”改革开放前30年的历史是中国共产党领导中国人民艰辛探索社会主义建设道路的历史,把这段历史情绪化地称为“歪路”,这是一个严肃的学者应有的态度吗?这不是历史虚无主义又是什么?

还有的学者否定中共从毛泽东时期一直到今天党的主要领导人都高度肯定的“枫桥经验”,认为:“‘枫桥经验’是极左年代产生的一个‘以阶级斗争为纲’的极左文件,以‘群众专政’代替司法机关,几百万被群众专政的四类分子的合法权益被剥夺殆尽,其悲惨遭遇令人惨不忍睹,家属子女受到的歧视难以尽述。”这种说法是历史的本来面目吗?显然夸大了“枫桥经验”推广中存在的问题,以偏概全,歪曲了真实的历史。

仅仅从暴露错误的角度去写其在革命和建设中的一些失误,在我们党的历史上是很容易的。诚如列宁指出的:“在社会现象方面,没有哪种方法比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍、更站不住脚的了。挑选任何例子是毫不费劲的,但这没有任何意义,或者有纯粹消极的意义,因为问题完全在于,每一个别情况都有其具体的历史环境。如果从事实的整体上、从它们的联系中去掌握事实,那么,事实不仅是‘顽强的东西’,而且是绝对确凿的证据。如果不是从整体上、不是从联系中去掌握事实,如果事实是零碎的和随意挑出来的,那么,它们就只能是一种儿戏,或者连儿戏也不如。”

中国共产党的失误并不是不能说,但一定要进行系统、具体、历史的分析。当事后诸葛亮是容易的,苛求前人也是容易的。历史地看,中国共产党与其领导人所犯的错误,主要是由于经验不足和历史的局限所造成的,而不是党的领导地位和社会主义制度本身造成的。中国共产党所经历的曲折和犯过的错误,并不是党的本质和主流。总的来说,中国共产党的历史还是光辉的历史。作为一个对人民负责的无产阶级政党,中国共产党从来都是正视自己的错误,并且注意从自己所犯的错误中学习并汲取教训的。

对于中国共产党在一定时期内犯的错误,不能以形而上学的思想方法去认识。离开具体的历史环境的分析,把我们党所进行的艰苦探索、把那些先驱者说得一无是处,这种形而上学的思想方法,从根本上说,是反历史、反科学的。更何况错误和挫折并不是纯粹消极的东西,其中也可能孕育着成功的因素。中国共产党所犯的历史错误,也是一笔历史财富。正如恩格斯说过的:“伟大的阶级,正如伟大的民族一样,无论从哪方面学习都不如从自己所犯错误的后果中学习来得快。”从历史上看,中国共产党正是通过总结成功的历史经验和错误的教训,不断把党的事业推向前进的。“所以,我们不应当只是静止地、孤立地去暴露党犯过的错误,而是应当在正视错误的同时阐述党认识错误、总结经验、纠正错误,从而把党的事业向前推进的过程。因为历史事实表明,中国共产党是具有自我净化和自我发展的能力的。”只有对中国共产党的错误进行历史的分析,“我们才不至于在纠正错误的时候否定应当维护的正确的东西,不至于损害党的领导地位和社会主义的基本制度,使我们丧失作为前进所必须坚持的阵地;也只有这样,我们才可能对错误本身做出冷静的恰如其分的分析,从中引出应有的历史教训。”这样才能与历史虚无主义思潮划清界限,才能不但不损害党的形象,而且能够进一步增强人们对于坚持中国共产党的领导和社会主义制度的信心。

我们研究中国共产党的错误,一定要有正确的出发点,是站在推进党的事业的角度,还是持否定立场,其结论是大不一样的,其效果也是大相径庭的。历史就是历史,历史不能任意选择,一个民族的历史是一个民族安身立命的基础,一个政党的历史是一个政党持续前进的基石。历史总是向前发展的,我们总结和吸取历史教训,目的是以史为鉴、更好地前进。

少数学者把中国共产党的错误当作中国共产党历史的全部,把中国共产党的历史说成错误的堆积,让人看后对中国共产党丧失信心乃至产生恶感。这种混淆主次、颠倒历史的做法,不是历史虚无主义又是什么?

责任编辑:齐鲁青
来源: 《马克思主义研究》
1 2 3
看完这篇文章有何感觉?已经有0人表态
时间:
2014年12月28日 ~2014年12月28日
地点:
北京市海淀区中科资源大厦南楼4层 水木汇咖啡馆