卢麒元：不是毛邓和而是毛邓合

极端不好，所谓过犹不及。

文革主观意愿是好的，但毕竟过犹不及；改革主观意愿是好的，也终于过犹不及。

不应该全盘否定毛泽东，也不能全盘否定邓小平。晚年的毛泽东，启用邓小平，放生邓小平，那就是反思。若邓小平尚在，肯定不支持卖掉国企，更不会同意搞什么土地流转。因为，毛邓都是有主体性的人，他们都不愿意做资本的奴隶。

以毛泽东的智慧，当然知道什么叫死灰复燃。毛泽东熟读史书，他并不愿意看到戚党专权。他对叶剑英和汪东兴太了解了，他推出华国锋自然是无意于托孤了。至于，毛泽东对邓小平，何尝不是一种没有托付的托付。毛泽东的伟大之处，在于他的彻底无私，他有托付而无托孤。当然了，所托是否得人，现在下结论为时尚早。

以邓小平的睿智，当然知道什么叫继承和发展。邓小平知道底线，他绝不愿意看到资本专权，他绝不同意交出政治主权和经济主权。他毅然撤换两任总书记，就是他非常清楚中国共产党的底线在哪里。邓小平留下了“四项基本原则”，这就是邓小平的政治底线，这也是邓小平对毛泽东的政治传承。邓小平或许是一个社会资本主义者，但他绝对不是一个卖国主义者。遗憾的是，他终于没有机会落实他的制度设计了。他的托付又是否所托得人呢？很快就有答案！

笔者将心学的要义概括为两句话：第一句，正心以中；第二句，修身以和。第一句话的意思是，中国最佳的制度设计，是一种适应特定历史状况的综合性制度安排，中的意思就是合适而绝对不是简单的政治正确。第二句的意思是，领导人要克己复礼，要以自己的牺牲成全国家的独立和国民的和谐，和的本意是以斗争求团结而绝对不是无底线地妥协。以笔者的观察，习总书记这两点做的都还是很到位的。习总不走极端，习总敢于碰硬，从中能看到优秀政治家的基本素养。

毛泽东与邓小平有着显著的区别。庸俗地说，毛泽东身上更多地体现了人民性，邓小平身上更多地表达了精英观。笔者以为，毛泽东和邓小平都没有错，错的是他们愚钝的后人。绝对的人民性以至于民粹，那种状况绝非人民之福，法国大革命和文化大革命教训深刻。绝对的精英观以至于贵族化，那种状况恐怕也非精英之福，上个世纪的拉美和今天的北非中东已经给出答案了。毛泽东为什么说工人阶级领导一切，邓小平为什么说共同富裕，他们都没有想走极端。

和，往往容易变成放弃原则的一味妥协。毛泽东如果讲和，早就成了国民党要员了；邓小平要是讲和，就变为第二个周恩来了。斗争，那是必须的。但是，斗争的结果，不是从一个极端跳到另一个极端，车轱辘大战一圈之后退回到原点。斗争的结果是“正心以中”，找到最适合中国的发展道路，那就是笔者所说的毛邓合。有些政治家，不懂得正心以中，却臆想修身以和，修到最后原则尽失，甚至修到连主权都拱手奉送了，这种和要来还有一丝一毫的意义吗？不中而和，丧权辱国。以中以和，富民强国。

毛邓已矣。然而，毛邓却变成了两面大旗。左右极端主义者，各自拉大旗作虎皮。老百姓不要理会他们。否定毛者，肯定不是右翼，不过是金融殖民主义及其附庸；否定邓者，也未必是左翼，不过是极端民粹主义及其受蒙蔽的群众。极端主义者，都是老百姓的敌人。如果，你真的热爱毛泽东，就应该完善毛泽东思想中关于资本和市场的认识；如果，你真的尊重邓小平，就应该修正邓小平理论中关于人民立法权的缺失。教条毛泽东思想，僵化邓小平理论，那根本就不是继承，那是一种无情的否定甚至践踏。

中国是拥有高度哲学智慧的民族。在太极图中，必须存在阴阳两极，阴阳两极合为一元而成太极。既不能混合两级，浑水摸鱼；也不能一分为二，残酷斗争。中华民族生生不息五千年，就是因为阴阳互动相生，合而不破以至于无穷。中国近代历尽屈辱而不亡，不是什么主义的胜利，而是抗拒分裂的成功。分裂是惨痛的，人民思想的分裂，必然导致种族的分裂，必然导致阶级的分裂，必然导致国家的分裂。分裂的个体，必然无休止地争斗，以至于耗尽一个民族的生机。欧洲分裂了，经历了无比惨烈的两次世界大战。中东分裂了，至今仍然在流淌着同族的鲜血。

如何理解毛邓，还是佛祖的办法好。《金刚经》有云：“须菩提！于意云何？可以身相见如来不？不也，世尊！不可以身相得见如来。何以故？如来所说身相，即非身相。”《金刚经》又云：“若人言如来有所说法，即为谤佛，不能解我所说故。”佛告须菩提：“凡所有相，皆是虚妄。若见诸相非相，则见如来。”