胡新民：“宋要武传说”在中美不同的命运

最近宋彬彬就在“文革”运动期间未能有效阻止暴力行为的道歉引起广泛的关注。与此相关的是“宋要武的传说”再一次成为话题。从1980年代起，“宋要武的传说”就广为传播，在某些名人学者的笔下似乎成为了正史。

有位经历过“文革”运动的名叫千家驹的知名人士在《自撰年谱》中写道：“不是有一个女孩子名叫宋彬彬的红卫兵吗，在检阅时，毛说‘文质彬彬，要武嘛！’于是她改名为要武，她与人作杀人比赛，有一红卫兵打死了六个，她为了胜过别人，就打死八个。这都是真人实事，如非身历其境，简直令人难以置信。这都是有领导、有组织、有计划的法西斯暴行，真是古今中外、历史上空前未有的黑暗恐怖时代。”还有位叫徐友渔的学者也在书中写道：“现在不少回忆文章都提及作者在目击女红卫兵打人之狠和虐待人方式之残忍时的震惊心理。如北京师大女附中的副校长就是被一些女红卫兵打死的，而且死后还暴尸校园。最典型的例子是在天安门城楼上给毛泽东献红卫兵袖套的宋彬彬。1992年香港《开放》杂志有文章，提到她亲手打死九人，后来有文章更正，说确凿的数字是七人。也许，她的动力来自毛泽东接受袖套之后鼓励她‘要武’。在文革前，毛泽东就鼓励并赞扬中国青年女性‘不爱红装爱武装’。宋彬彬也立即把名字改‘宋要武’。”

上面两位说的“真人真事”拿不出任何证据，但却言之凿凿。实际上，宋彬彬当年的的几乎所有的老师同学都证明她不但从未改名为宋要武，也从未参与或组织过任何打人等暴力行为。在师大女附中八五事件中她曾与同学两度劝阻殴打卞校长的暴力行为，并参与抢救卞校长。但1966年8月18日她与毛泽东在一起的照片使她格外突出，《光明日报》和《人民日报》的冒名文章更使全国人民都相信她改名为宋要武。值得注意的是毛泽东接见她的第二天，即1966年的8月19日，她就公开宣布退出了运动，不久后成了“逍遥派”。为查明这段历史真相，后来师大女附中校友历经7-8年时间，将采访到的上百位师生的访谈资料汇集成专辑。这些资料证实，宋彬彬讲的是确实是真话。而流行了数十年的“宋要武传说”，只不过是一种有意无意的“误传”而已。

这样的传说在中国至今大行其道。但在美国却遇到了不小的麻烦。

2002年，宋彬彬发现了一本美国出版的关于性学的研讨文集，这本书是西方许多大学的参考书。书中有一篇美国学者Emily Honing的文章，内容以女附中8月5日事件为例研究女性暴力。Honing从没到北京和师大女附中做过调查，她的主要依据是一篇女附中原高一3班学生写的文章。美国朋友们认为她对宋彬彬的指控很能吸引西方人的眼球，以致西方学者读此文后都确信宋彬彬就是八五暴力事件的组织者。因此，不单是Honing，连为此书作序的一位世界著名的性学权威，也在序言中专门挑出Honing的文章，以宋彬彬和宋任穷为例来讨论问题。当时许多在美国的中国学者都很气愤，认为宋彬彬应该出来澄清历史真相，不能放任那小道消息或谣言由野史变成正史。因为这种书是在西方正式出版，西方大学都用它来当参考书。

有人建议宋彬彬以失职、诬告及名誉诽谤罪起诉作者、序作者和出版社，还有人帮助联系好了律师。后经一位美国朋友居中沟通，使宋彬彬了解到，Honing是错在没有去北京和女附中实地调查，偏信了别人的文章；而出版社和序作者又都相信了Honing和前面那篇文章，他们都承认犯了学者不该犯的错误。由于美国朋友的调停，宋彬彬最终没有走法律程序，同意了由作者、序作者和出版社在一家著名学术刊物《亚洲研究通讯》（Asian Studies Newsletter）上向宋彬彬公开道歉。

下面是《亚洲研究通讯》致宋彬彬的道歉函中译：

原载《亚洲研究通讯》2003年春季刊（总第48卷第2期）第38页）

“作为2002年加州大学出版社出版的《中国女性与中国男性》一书的投稿人和编辑，我们向宋彬彬女士及其家人公开致歉。该书第一版述及宋彬彬女士应为文化大革命初期的暴行负责，实为严重的判断性错误。而且，长弓集团出品的纪录片《八九点钟的太阳》通过采访表明，真实情况与宋女士参与了暴行的说法是矛盾的。本书的编辑为对宋女士及其家人造成冒犯和侵害深感遗憾。加州大学出版社同样表示歉意，并以夹页形式置于该书第一版剩余图书中。该书再版时，将对第Ｉ页和第259页的相关文字作删改。以下署名的编辑和作者希望通过本声明对他们给宋女士及其家人带来的任何冒犯和侵害表示歉意，并希望看到本 道歉文字的读者亦请对该书上述错误内容不予采信。

苏珊o布鲁奈尔、艾米莉o汉宁、托马斯o拉奎尔、杰弗里 o瓦瑟斯道姆”

在这件事上，美国的学者敢于承认犯了学者不该犯的错误。而我们中国的学者呢？要知道，这些年来，我们中国不少名人学者笔下误传的关于建国以来的“历史真相”，确实不是个别的！