对于《宪政是好词》一文的几点宪政思考

《宪政是好词 但有人提宪政时夹带私货》一文，此文为《环球时报》总编辑胡锡进做客凤凰博报的对话实录，昨天见于《四月网》，读完后基本认同胡锡进所说，也即目前主张宪政的“自由派”目的不纯，文中说：“比如宪政，这明显是个好词、好概念，但是提出宪政的人在提出这个概念时，夹带了很多私货，这个东西是不能接受的。”

本人认为“提出宪政的人”他们的目的恰恰是推翻宪政的主要支柱“宪法”，这那里还叫“宪政”？宪政本质是保护与落实宪法的体制，而“提出宪政的人”那些“自由派”做的恰恰是想颠覆宪法，换句话说就是想颠覆宪法确定的“工人阶级为领导”的政权，对于想颠覆政权的那群人，事实上有些触犯刑法，比如组织颠覆政权，宣扬和平演变宪法确定的政权。有些则单就违反了宪法，对这些予以严惩也几乎是任何现代国家的惯例，西方有些国家，对于威胁政权也会采取严厉措施，否则哪个“泄密者”斯诺登也不会东奔西跑，而弹劾总统、执政党违宪也是常有发生的事情。

但同时本人还有些观点跟胡锡进有分歧，其一，胡锡进说，“宪政的核心是尊重宪法、依法治国。”这句话其实只说了一半，也就是一半对，另一半应该加上落实“尊重宪法、依法治国”的制度构架也属于宪政，比如“人大”要有门槛，要有实际权力，检法要独立，真正起到监督政府，以及维护法制的独立性，也可以归“人大”直接领导，这个国家需要落实宪法的一套体制，需要惩罚违反宪法的任何团体，包括执政党，把工人阶级，这个领导阶级赶下岗，这是很明显违反宪法的，需要严厉惩处。

其二，胡锡进说，“他们的政治意图，实际上是在否定中国目前的发展道路，认为中国没有遵守宪法”。本人认为首先他们的政治意图不是否定目前的发展道路，因为发展私有制这个总体性上的经济基础，他们的政治意图跟目前发展道路是吻合的，“自由派”并不否定目前发展的道路，而是反对的是这个宪法里明定的“社会主义”政权的国家，比如总纲第一条确定的“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家”，至于目前发展道路他们很愿意跟当局吻合，跟当局一起颠覆宪法，请看总纲第六条“中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。社会主义公有制消灭人剥削人的制度，实行各尽所能、按劳分配的原则”。毫无疑问，“自由派”当然要推行私有制，当局也在这样搞，这毫无疑问吧？确实当局是没有遵守宪法。

最后本人想说的是，“自由派”其实要求的有二点。一、颠覆宪法里确定的社会主义国家，所以他们的主张并不是维护与落实宪法，从而构架起宪政，并不是真正拥护宪政，而是要颠覆宪法里确定的政权。对于这一个，其实他们跟当局是合拍的，比如让工人这个领导阶级下岗，国有企业私有化，以及推行包括土地私有化等等，他们跟当局总体上将保持一致。并无区别。对于宪法明确的公有制经济，“自由派”推行私有制，当局也推行私有制，也是一致的，虽然都违反宪法，“自由派”当然受到了一定惩罚，而当局没有受到任何一丝的惩罚，法律上没有受到任何惩罚，要建立宪政，也应该建立这种宪政，让违反宪法的受到惩罚。二、既然以上全部“自由派”跟当局一致，那么他们的目的是为何？很简单，既然现实是资本主义，他们要求当局的官僚资本主义更符合现代资本主义，也就是三权分离、军队国家化、多党轮流执政、普选等等。这要求完全合情合理，因为当局违反宪法，把中国现实变成了一个官僚资本主义的国家，他们要求资本主义更纯粹一点，以符合现代资本主义国家，这完全合情合理。总结一句话，就是自由派想分权力，希望官僚资本主义当局不要权力垄断，一家把持。

最后是本人的意见，我认为中国需要宪政，必须宪政，建立起维护与保障落实宪法的体制，任何敢于违反宪法的个人以及团体，必须接受人民民主专政的惩罚，谁也不能凌驾于宪法之上。