美国经验：救驴友该不该收费（3）

救援法案难统一标准

实际上，随着徒步旅行者的增多，这两类情况在过去十余年中愈演愈烈。导致各界开始重新审视这个问题：究竟该由谁来买单。很多人认为，如果遇险是因为被救援者自己无知、自大、愚蠢导致的，那么被救援者就该为救援买单。但也有很多人反对这一看法。在这个问题上，正反双方都有着各自的理由。

正方认为，救援行动成本高昂，在一些地区已经成为显著的财政负担。如果被救援者只是不小心跌落、扭伤、撞伤之类无心之失，当然可以免费救援。但是那些辛勤工作的纳税人没有理由要为咎由自取的旅行者买单。高额账单不但可以让头脑发热的旅行者三思而后行，还可以吓阻那些脚趾甲劈了就想叫直升机救援的人们。

而反方则认为，如果救援收费，那么求救者可能在求救之前就会犹豫，还想再尝试一下自己解决，这样就可能错过最佳的救援时间，最终可能付出生命的代价。比如今年7月底，加拿大北岸地区（North Shore）就有一位旅行者由于害怕救援队会对他收费，因此不愿向救援队求援。他打电话给救援队想要得到指引，在得知救援队不收费之后，才允许救援队来救他。另一方面，除了一些极端案例，也没有办法明确界定遇险到底是不是由旅行者的无知、自大、愚蠢造成。

尽管有这样的争议，美国一些州已经开始尝试向一部分求救者收费。新罕布什尔州2008年立法规定，疏忽的、不负责任的旅行者必须为其救援买单。但是什么才是“疏忽的、不负责任的”呢？似乎又不能一概而论。

2009年，该州为一个登山者进行了三天的搜救，并开出了25000美元的账单。但是州政府最终在一片争议声中免除了这个债务。面对这样的界定问题，该州已经开始了一个增进该法案明晰度的分析工作。最近几年，夏威夷及其他一些州也建立了类似的法案。

相对于这种方案，有的地方则采用了类似于保险的路径。比如缴纳全球救援（Global Rescue）的会员费，就能获得免费搜救团队服务以及到医院的直升机服务。再比如美国丹纳利国家公园就规定，凡是攀登麦金利山（北美洲最高峰）的人，都必须支付350美元的“山地使用费”。这个费用也叫“成本回收费”（Cost Recovery Fee），它主要用于支付搜救成本，也相当于一种保险。

总之，欧美各国在面对搜救工作时，目前还存在不同的看法，也有不同的实践。政府机构、社会志愿者和保险/搜救公司，三者在搜救工作中的各自定位如何，仍然是值得探讨的问题。

就目前的趋势看，可能还是必须由政府机构提供基本服务保障、志愿者提供专业支持，并由保险公司出售保险并支付救援费用。纯粹由政府支付救援费用，一方面对纳税人并不公平，另一方面有时也会发生一些尴尬的情况。

比如今年7月24日，一位德克萨斯州妇女南希·艾伦在攀登圣海伦斯山时不慎跌落摔伤。当地警署晚上8点得到求援电话，立即组织了搜救队，于当晚11点找到了她。搜救人员看到南希伤势不重，就试图用一个篮子将她抬下山。但是夜间下山，还抬着一个人，速度就非常慢了，他们花了6个多小时才走了大概三分之一路程。南希最后干脆打电话叫了直升机，送她直接下山去了医院。这多少让搜救人员有些尴尬：政府买单的救援服务，只能按照伤势的轻重缓急来选择援救标准，而不可能过多地考虑被救者的感受。因此，政府买单的救援力度未必能符合被救者的预期。如果被救者要获得更高力度的救援，恐怕必须自己买单，毕竟纳税人没有义务因为被救者不喜欢坐滑竿下山就租个直升机来。差异化的救援需求，只有通过差异化的保险来满足，这大概是未来旅行者搜救工作的发展方向。