汤荣光：透析自由主义意识形态本质

曾经被西方国家奉若神明的新自由主义，在世纪之交，非但效用失灵，而且接连祸害不断，暴露出实践的短板效应。20世纪90年代席卷拉美的金融危机留下了“新自由主义神话”破灭带来的梦魇，1997 年爆发的亚洲金融危机导致东南亚国家经济严重衰退，2008年引爆于美国的国际金融危机把世界经济拖入谷底并加剧了欧美国家的政治动荡与社会危机。于今观之，频频发生的金融危机，已从西方国家推行新自由主义的实验区蔓延至全球，从经济领域波及社会生活各个方面，宣告新自由主义陷入了破产境地。由此而引发的质疑与诟病仍在理论界持续发酵和高涨。

自由主义一直被视作西方主流思想的硬通货。它最先表露出研究政治与经济问题的偏好，潜心注解社会生产方式尤其是经济基础领域的问题，对资本主义的发展困境起着理论修复作用，逐步发展为资本主义经济结构的思维抽象与观念形式。

20世纪初形成的新自由主义阵营，希望调和新自由主义理论与传统自由主义之间的矛盾，但更强调与社会主义特别是历史唯物主义、阶级斗争等理论划清界限。以霍布豪斯为代表，提出了人与社会之间的“有机”关系等观点。及至20世纪70年代，西方国家爆发石油危机，整个资本主义世界陷入滞胀状态，凯恩斯主义政策无能为力并失去了昔日的光辉。以哈耶克和弗里德曼为代表的新自由主义开始崭露头角，明显带有市场原教旨主义的倾向，这场“对凯恩斯革命的反革命”获得了西方主流政治党派的追捧。新自由主义开始在西方国家大行其道，它采用了“撒切尔新政”、“里根革命”、“华盛顿共识”等多种实践形式，逐步演化为国际垄断资本的理论体系。

伴随经济全球化浪潮，新自由主义以“全球相互依存观”面孔出现，将私有化推崇为世界上最好的制度。20世纪90年代广为传播的“华盛顿共识”，将新自由主义用作严厉的社会结构调整方案，形成了国际垄断资本主义的经济范式和政治性纲领。新自由主义宣扬经济自由化、私有化、市场化，全面否定公有制、社会主义、政府宏观调控，把私有化塑造为一种万能模式。新自由主义的实质不外乎通过经济手段去实现垄断资本的全球控制，推行资本主义全球化战略，贩卖资本主义的意识形态。

自由主义力求保持全球扩张势头，并且以资本主义的信仰形式出现。信仰作为涉及意识规范的命题，一旦放置在社会生活领域，就会集结为一种社会意识反映形式或意识形态。自由主义作为诞生并服务于自由资本主义的理论范式，主张私有财产神圣不可侵犯，强调政治国家与物质国家相分离，将物质生活领域描绘成纯粹的私人生活领域。自由主义其背后有着民主、自由、平等权利的光环，反映着私有制与私有化的本质。乔万尼•阿瑞吉就坦言，要想弄清楚什么是新自由主义，最好的方法是要看到它是“意识形态全球化”的一个组成部分。援引哈维的说法，“新自由主义是想确立这样一种政治和意识形态框架：资本主义能在这一框架中享有更多的活动和自由。”

自由主义所创造的资本控制形式，必然会带来这样的“副产品”，即社会两极分化日益加剧，社会矛盾日益尖锐。它在经济领域所导致的不公正现象与不平衡状态，只能寄希望在意识形态领域加以解决，这样的循环论证必然采用普遍主义的路径，必然以信仰的工具化来消解认识的分歧与实践的误区。无怪乎哈耶克会将社会主义贬低为一条“通往奴役之路”，其言外之意莫过于颠覆社会主义制度，全盘否定社会主义价值取向，夺取意识形态的话语权，为资本主义攫取全球利益并希望获得最终胜利而摇旗呐喊。由此可见，自由主义的生成与勃兴，建立在私有制基础之上，始终没有忘记以私有化与市场化攻克不同社会制度堡垒，反映出资本主义自我拯救与存续的意识形态色彩。

自由主义在经济领域的影响正逐渐弥散至政治领域。它主张以市场经济取代自然经济与计划经济，强调超越共同体的强制性，张扬人的个性。霍布豪斯在阐述经济自由主义思想时就认为，自由主义必须符合两个条件：“第一，它必须是民主的”、“第二，为了这个理由，它必须重视人”。这显然已不再是单纯经济学命题的讨论。面对政治思想发展的复杂性与差异性存在，自由主义希望在分歧与冲突中寻找到交叉点和价值共识。在自由主义试图覆盖的政治领域，总飘荡着它孜孜以求的共识“自由价值”，也即具有普遍主义特性的基本政治理念与人类政治生活的终极关怀。新自由主义鼓吹资本主义和市场自由的普适性，竭力对抗并颠覆社会主义，护佑资本主义私有制度，试图撬动拉美、原苏东地区及亚洲国家的政治体制改革的大门。

新自由主义打着“自由、平等”的旗号，蓄谋改变其他国家发展的轨迹，其实质是维护资本主义的经济政治文化利益，必然踏上保守主义与专制主义的不归路。当强权政治的话语体系试图将历史的自由与民主、阶级的自由与民主终结的时候；当所谓的价值认同期待人权超越主权、人格超越国格的时候，人们原本所奢望的政治理想与实践，只能委身于西方民主的制度框架。在那里，人类文明的核心价值只不过是西方霸权主义与强权政治把玩的一件“祭品”。当前，经济全球化趋势不可逆转，像新自由主义这样的政治思潮裹挟其中，极具隐蔽性与欺骗性，学界尤须认清其本质并保持高度警醒。

本文发表于《中国社会科学报》2012年11月23日