唐律疏议：如果"叶海燕案"发生在美国

国内一些法律人援引英美法中的城堡条款为叶海燕砍人事件辩护，曰：依美国法律的话对非法入室者可直接开枪。这种说法不符合事实。

关于美国法律此说法的来源是中世纪欧洲法律的“城堡条款”（castle doctrine），其原意为：一个男人的房子就是他的城堡；他有权使用暴力（包括致死性暴力，比如直接开枪）对付侵入者。

该条款内容因为涉嫌对非生命权的保护超过了对生命权的保护，因此在今天即使没有废除，其适用也已受到严格限制。关于在美国主人可直接开枪打非法侵入者的传言，是不符合事实的。

首先代表美国刑事立法范本的《标准刑法典》（MPC，Model Penal Code）就已经明确放弃城堡条款。关于这一点本人这篇博文中已说过，此处不赘 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5cd93d530101dmds.html

其次，美国有些州已经废除城堡条款，如康涅狄格州。康州刑法典关于自卫的规定和MPC很接近：在自卫中不允许使用致死性暴力，除非行为人合理确信（1）对方正在或即将对自己使用致死性暴力；或者（2）对方正在或即将给自己造成严重身体伤害。而涉及住所时，仅仅免除了行为人的“逃跑义务”。（康州刑法典Sec. 53a-19，链接http://www.cga.ct.gov/current/pub/chap_951.htm#sec_53a-19）

有的州则比较含糊地保留了“疑似城堡条款”。比如亚利桑那州州立法典的刑法部分规定，对非法进入或使用暴力闯入者可以使用致死性暴力，但行为人必须合理确信自己有生命危险或遭受严重身体伤害的危险。（Arizona Revised Statute, Title 13, Section 418，链接可从此法典页面进入http://www.azleg.gov/ArizonaRevisedStatutes.asp 然后点击title 13再点击13-418即可找到）之所以说它是疑似城堡条款，是因为亚利桑那州的这个规定其实有些画蛇添足——当行为人合理确信自己有生命危险或遭受严重身体伤害危险时，致死性暴力本来就已可以使用，哪里还用得着管对方是否闯进你的屋子呢？