井底望天：世界地缘大格局和中国的事实统一（下）
中国的情况，远比你们想象的严重，呵呵。
现在能够看到这一点的人，很少很少，可以为这个做准备的人，更少。
回到刚才的春秋战国问题了，呵呵。
先问一个让大家掉眼镜的问题。
中国是什么体制？
中央集权制？
如果有人跟你说，中国是中央集权制，然后告诉你政令不出中南海，你觉得他还是中央集权制吗？
东周的时候，周天子还是天子，但你觉得他的命令，可以出了皇城吗？
春秋其实不是平王东迁开始。而是周郑互质。然后是后面挨了一箭，这个才是中央和地方关系彻底改变的标志。
中国各王朝，都经历了中央集权－》向地方分权－》中央权威彻底丧失，天下大乱。然后新王朝再来一遍。
春秋的时候，管仲的尊王攘夷政策，其实就是标准的联邦制。
大家应该看过我的秦朝到汉朝的制度转换吧。
秦朝制度的精髓，就是地方政府，不是利益主体，而是中央政府的派出所。
现在，我们谈中央和地方关系，基本上就是省这一级，大家知道省的来历吗？
中国历史上的省，其实是部。
在唐朝的时候，为了避免相权过大，所以搞了三权分立。
对，这三省，基本上合起来，就是丞相的权力。
在汉朝的时候，相权很大，所以出现了双首长制。引发了不少麻烦，所以要三权分立。
基本上，就是相当于美国的立法、司法和行政。
所以现在向你吹嘘三权分立如何如何的人，都是历史白痴。中国人他妈的，早就玩过了。
地方建制，就是州和道，大家知道的。
元朝的时候，搞行中书省，但是元朝是丞相制，所以这个时候，还是国务院的派出所那种。
后来就是把行省给固定化了。
元朝的时候，丞相专权严重。后来北元的时候，也发生过丞相脱先把可汗给杀的事情。
所以明朝的时候，就采取了皇帝直接管理六部的局面。
然后考虑到行省权力过于集中，就搞了地方三权分立。
这个就是三司。布政使，管行政、民政、财政。按察使，管司法和监察。指挥使管军事和治安。
这三权分立，互相无隶属关系，自己听命于中央相关部门。
以前的IT技术不行，所以中央集权了，地方行政效率下来了。
好比mainframe 和 distribute computing 的区别。
所以行省从派出所到固定机构，就是效率原因。
那么三司的问题，就是互相牵制，没有人总揽，结果行政效率低下，出了问题，比如说农民暴动了，就没有办法立即处理。
解决的方法，就是派中央的重臣做钦差，以总督或者巡抚的名义，下来全权处理地方军政事务。
后来临时性的巡抚和总督，也固定化了。
所以最后就是强中央弱地方，慢慢变成了弱中央强地方了。
晚清的改革，就是把地方精英请出来，希望靠他们来管好地方，结果就是地方势力不光想管理地方，还要对中央政策发表意见。
这种激烈对抗，才出现戊戌变法的事情。
辛亥革命之后，中央就彻底没有了。
这个时候，看袁世凯恢复帝制，必须从他认为这样才能重树中央权威。而反他的，就是地方的各种割据势力。
老蒋也没有能够统一中国，还是要到1949年，中国在政治上真正统一。
战争和土改，对地方势力的打击使比较彻底的。
这个时候，中国是回到了中央集权。但是也出现同样的问题。
还是老问题，地方政府不够强，贯彻不了中央的政策意志。但是地方政府太强，也贯彻不了中央的政策意志。
所以毛泽东也必须考虑分权。但是就有一个“一放就活，一活就乱，一乱就管，一管就死”。
但是中华人民共和国，对地方政府的界定，有内在的逻辑矛盾之处。
因为既有地方政府使中央派出机构，官员必须由中央任命这个传统做法，又有地方政府必须受命于地方人大这样的规定。
其实毛泽东也分过两次权。
然后到了老邓，就开始了分权，所谓发展型地方主义。
发展型地方主义，强调地方政府是以发展经济为基本取向，而发展的利益是以地方利益为导向。
结果就是各地方经济发展，中国国力大增。但同时地方利益和势力急剧膨胀。
这个就是一个世界上大部分人没有看明白的地方。
马克思的经济学，主要是面临资本主义制度性经济危机，提出用计划来代替市场。
这种观点，是强调计划和市场的对立性，而忘记了计划和市场的相容性，以及互补性。
其实中国人，应该明白，阴在阳之内，不在阳之对，这个道理。
那么世界上只有两个人做了，虽然他们都没有搞清楚，又不懂理论。就做了，然后就造就了两个大国的崛起。
一个就是美国的小罗斯福，为了拯救美国，在大萧条中间，用计划去弥补市场。
一个就是中国的邓小平，为了拯救中国，用市场去弥补计划。
现在的美国人，如果说中国的五年计划，我们应该学习，那就是聪明人，虽然还是没有明白道。
中国当时主要是两种做法。一个是向国企放权，一个是允许非国企起来。
但是这里有一个大问题。
就是中央放给企业的权，并没有到企业，而是到了地方政府的手里。
这个是国有企业，而集体企业和个体企业的发展，也和地方政府密切相关，那么地方政府的经济实力，就大了。
那么这样的产权关系，再加上地方财政，就导致地方政府的行为，日趋地方化。
而且以前官员升迁，是看中央尿不尿你。现在就是你地方经济发展的如何。
由于地方经济的发展导致的地方居民的受益，然后产生出强烈的地方认同感，这个又是地方坐大的文化和心理基础。
所以中央和地方的关系已经发生变化，就是不再是地方服从中央，或者地方是中央的权力外延。
而是地方是自己的行为主体。就是说中国不是由一个中央政府统一管理，而是一大堆独立的地方政府共同管理。
更准确，分别管理。
但是没有地方的主体性行为，中国的经济就不会这么热闹。但是如果防止这种行为带来的对政治和主权的影响，是必须考虑的。
所以中国其实是中央和地方平起平坐的。
那么无法按照上下级的命令系统，就只好谈判。
所以美国啥的check and balance，中国的中央和地方，地方和地方，早他妈有了。
大家知道，谈判也不同。中国在南海，和人家谈判，就是说，你们一个一个排队，人家就说，我们一起和你谈。
所以你看到结果，就是小省穷省，要抱团和中央谈判，大省富省，就可以自己谈，因为实力雄厚。
但是穷省，也有办法，人家的筹码，就是民族不团结了，边疆不稳定了，啥的，中央也得赶紧给钱。
所以一个政策，没有地方的支持，中央推不下去，但是一个政策，没有中央的首肯，地方也搞不了。
所以是一种中央压服不了地方，地方离不开中央的局面。
大家恼火南方系，知不知道人家是广东省委的人马？
其实我的建议，不是要把地方政府的权力给收上来，而是要转型，先把经济权力让企业主导。
部分转移给民间，然后扁平化。
反正也不能走回之前的，抓死地方的情况。
或者学习美国，某种程度上，把中央和地方的权力划分一下。
中国的情况，远比你们想象的严重，呵呵。
现在能够看到这一点的人，很少很少，可以为这个做准备的人，更少。
回到刚才的春秋战国问题了，呵呵。
先问一个让大家掉眼镜的问题。
中国是什么体制？
中央集权制？
如果有人跟你说，中国是中央集权制，然后告诉你政令不出中南海，你觉得他还是中央集权制吗？
东周的时候，周天子还是天子，但你觉得他的命令，可以出了皇城吗？
春秋其实不是平王东迁开始。而是周郑互质。然后是后面挨了一箭，这个才是中央和地方关系彻底改变的标志。
中国各王朝，都经历了中央集权－》向地方分权－》中央权威彻底丧失，天下大乱。然后新王朝再来一遍。
春秋的时候，管仲的尊王攘夷政策，其实就是标准的联邦制。
大家应该看过我的秦朝到汉朝的制度转换吧。
秦朝制度的精髓，就是地方政府，不是利益主体，而是中央政府的派出所。
现在，我们谈中央和地方关系，基本上就是省这一级，大家知道省的来历吗？
中国历史上的省，其实是部。
在唐朝的时候，为了避免相权过大，所以搞了三权分立。
对，这三省，基本上合起来，就是丞相的权力。
在汉朝的时候，相权很大，所以出现了双首长制。引发了不少麻烦，所以要三权分立。
基本上，就是相当于美国的立法、司法和行政。
所以现在向你吹嘘三权分立如何如何的人，都是历史白痴。中国人他妈的，早就玩过了。
地方建制，就是州和道，大家知道的。
元朝的时候，搞行中书省，但是元朝是丞相制，所以这个时候，还是国务院的派出所那种。
后来就是把行省给固定化了。
元朝的时候，丞相专权严重。后来北元的时候，也发生过丞相脱先把可汗给杀的事情。
所以明朝的时候，就采取了皇帝直接管理六部的局面。
然后考虑到行省权力过于集中，就搞了地方三权分立。
这个就是三司。布政使，管行政、民政、财政。按察使，管司法和监察。指挥使管军事和治安。
这三权分立，互相无隶属关系，自己听命于中央相关部门。
以前的IT技术不行，所以中央集权了，地方行政效率下来了。
好比mainframe 和 distribute computing 的区别。
所以行省从派出所到固定机构，就是效率原因。
那么三司的问题，就是互相牵制，没有人总揽，结果行政效率低下，出了问题，比如说农民暴动了，就没有办法立即处理。
解决的方法，就是派中央的重臣做钦差，以总督或者巡抚的名义，下来全权处理地方军政事务。
后来临时性的巡抚和总督，也固定化了。
所以最后就是强中央弱地方，慢慢变成了弱中央强地方了。
晚清的改革，就是把地方精英请出来，希望靠他们来管好地方，结果就是地方势力不光想管理地方，还要对中央政策发表意见。
这种激烈对抗，才出现戊戌变法的事情。
辛亥革命之后，中央就彻底没有了。
这个时候，看袁世凯恢复帝制，必须从他认为这样才能重树中央权威。而反他的，就是地方的各种割据势力。
老蒋也没有能够统一中国，还是要到1949年，中国在政治上真正统一。
战争和土改，对地方势力的打击使比较彻底的。
这个时候，中国是回到了中央集权。但是也出现同样的问题。
还是老问题，地方政府不够强，贯彻不了中央的政策意志。但是地方政府太强，也贯彻不了中央的政策意志。
所以毛泽东也必须考虑分权。但是就有一个“一放就活，一活就乱，一乱就管，一管就死”。
但是中华人民共和国，对地方政府的界定，有内在的逻辑矛盾之处。
因为既有地方政府使中央派出机构，官员必须由中央任命这个传统做法，又有地方政府必须受命于地方人大这样的规定。
其实毛泽东也分过两次权。
然后到了老邓，就开始了分权，所谓发展型地方主义。
发展型地方主义，强调地方政府是以发展经济为基本取向，而发展的利益是以地方利益为导向。
结果就是各地方经济发展，中国国力大增。但同时地方利益和势力急剧膨胀。
这个就是一个世界上大部分人没有看明白的地方。
马克思的经济学，主要是面临资本主义制度性经济危机，提出用计划来代替市场。
这种观点，是强调计划和市场的对立性，而忘记了计划和市场的相容性，以及互补性。
其实中国人，应该明白，阴在阳之内，不在阳之对，这个道理。
那么世界上只有两个人做了，虽然他们都没有搞清楚，又不懂理论。就做了，然后就造就了两个大国的崛起。
一个就是美国的小罗斯福，为了拯救美国，在大萧条中间，用计划去弥补市场。
一个就是中国的邓小平，为了拯救中国，用市场去弥补计划。
现在的美国人，如果说中国的五年计划，我们应该学习，那就是聪明人，虽然还是没有明白道。
中国当时主要是两种做法。一个是向国企放权，一个是允许非国企起来。
但是这里有一个大问题。
就是中央放给企业的权，并没有到企业，而是到了地方政府的手里。
这个是国有企业，而集体企业和个体企业的发展，也和地方政府密切相关，那么地方政府的经济实力，就大了。
那么这样的产权关系，再加上地方财政，就导致地方政府的行为，日趋地方化。
而且以前官员升迁，是看中央尿不尿你。现在就是你地方经济发展的如何。
由于地方经济的发展导致的地方居民的受益，然后产生出强烈的地方认同感，这个又是地方坐大的文化和心理基础。
所以中央和地方的关系已经发生变化，就是不再是地方服从中央，或者地方是中央的权力外延。
而是地方是自己的行为主体。就是说中国不是由一个中央政府统一管理，而是一大堆独立的地方政府共同管理。
更准确，分别管理。
但是没有地方的主体性行为，中国的经济就不会这么热闹。但是如果防止这种行为带来的对政治和主权的影响，是必须考虑的。
所以中国其实是中央和地方平起平坐的。
那么无法按照上下级的命令系统，就只好谈判。
所以美国啥的check and balance，中国的中央和地方，地方和地方，早他妈有了。
大家知道，谈判也不同。中国在南海，和人家谈判，就是说，你们一个一个排队，人家就说，我们一起和你谈。
所以你看到结果，就是小省穷省，要抱团和中央谈判，大省富省，就可以自己谈，因为实力雄厚。
但是穷省，也有办法，人家的筹码，就是民族不团结了，边疆不稳定了，啥的，中央也得赶紧给钱。
所以一个政策，没有地方的支持，中央推不下去，但是一个政策，没有中央的首肯，地方也搞不了。
所以是一种中央压服不了地方，地方离不开中央的局面。
大家恼火南方系，知不知道人家是广东省委的人马？
其实我的建议，不是要把地方政府的权力给收上来，而是要转型，先把经济权力让企业主导。
部分转移给民间，然后扁平化。
反正也不能走回之前的，抓死地方的情况。
或者学习美国，某种程度上，把中央和地方的权力划分一下。
