蔡逸儒：精神分裂的台湾媒体与社会

蔡逸儒  台湾中国文化大学中山所教授

和中国大陆及海外的华文媒体比较起来，台湾不管是平面或电子媒体都有几大特性：一是哗众取宠、搬弄是非；二是深度不够、商业掛帅；三是专炒短线、不负责任。只要有缘看过台湾的新闻或名嘴评论节目，大家就都知道台湾的媒体不可尽信。

难怪有人要说，除了那些无耻政客之外，台湾变成今天这幅德性，媒体要负很大的责任，如果光看台湾媒体胡扯，真以为台湾明天就要灭亡了似的。

当然，如果从多元、现代的角度来看，有人会说这是民主社会言论自由的体现，百花齐放、万家争鸣、只好不坏，所有的媒体和言论都可以到市场上去竞争，看看到底谁有道理，民众自有判断和选择。一言堂是绝对不能容许的，台湾绝对不再走回头路。表面上看来，台湾近来有关反对媒体垄断的论述，你好大、我好怕的指控都好像有点道理。

但凡事走到了极端就有流弊，尤其是如果当事人或某些媒体再有双重或多重标准，问题更是严重。台湾社会当前对任何事情都没有共识，在言论自由的大旗之下，任何人都可以不负责任的放言高论，可以为了反对而反对，可以漫骂批评，恶意制造恐慌，乌龙爆料而不必过分担心可能的法律责任，这还得了。还是新加坡“法院见”的例子有参考价值。先举两个例子瞧瞧。

话说这些天来马英九为了竞选中国国民党主席连任一事，和党内的一小撮所谓的造反派有些言语上的交锋。23日，号称台湾三大报之一的联合报居然在五版以头题的方式，报称马英九于22日在中山会报（中央党务主管会议）上搬出美国宪法，证明自己可以参选国民党主席。让人看了真要瞠目结舌，不知今夕何夕，台湾好像成了美国的属地似的。

乍看这个报道，相信许多人一定觉得，马英九这人不是疯子就是傻子，他选不选国民党主席是他家的事情，有没有阴谋也只是民间，或那些自以为是的名嘴茶余饭后说嘴的话题，其参选资格到底是适用人民团体法或地方自治法也自有法律的规范，马英九干嘛要扯上美国宪法，这关美国啥事，简直荒唐到了极点，有人果然是笨，想不骂他也难！

但更劲爆的是，根据台湾另一大报中国时报24日报道，国民党说是根本没有这回事情，所有新闻都是联合报瞎掰出来的，国民党指斥报道内容与事实不符，有违新闻伦理，令人遗憾，但国民党和马总统都无意采取法律行动。这下洋相出大了，一个子虚乌有的事情可以洋洋洒洒的写成一篇专门报道，再次说明台湾媒体不负责任的恶质作风。事后，联合报居然没有任何回应。

另外，一份标榜台湾优先、两岸第一，希望促进台湾民众认识中国、掌握世界未来的报纸，在讨论钓鱼岛问题时，刊出专论居然说是，如果中、日两国真为钓鱼岛发生冲突，不论谁赢谁输，受害最大的必将是台湾，该文作者因此主张一岛各表、台日共管。不知这是哪们子的逻辑，是否还有一点国格，实在是让人跌破眼镜，到了匪夷所思的地步。

这里，咱们姑且不谈言论自由或国家、民族利益这些大的原则性问题，一份原本标榜志在促进两岸理解，维护双边共同利益的报纸，居然可以在评论意见上有完全和报社观点相反的主张，而且还是要台湾和日本共管钓鱼岛，这真是着实让许多人搞不清楚，不知这分报纸的主张和立场究竟为何？这岂不是摆明了要自己打自己的耳光？

其实，凡对媒体实务稍微有些了解的人都知道，新闻归新闻，评论归评论，新闻必须根据事实，维持所谓的平衡报道，不可捏造虚假，不要夹叙夹议，评论可以有自己的观点，如果能够、或愿意选择性的反映社会多元意见、兼顾国家利益固然很好，但世界各大媒体、报社，或自由或保守当然各自有其立场，这也没有什么不对。哪有自己给自己掌嘴的道理？

马英九参选国民党党主席的适法性及有无挑战者当然会对台湾未来的政治生态发生影响，媒体本来就有报道的合理性与必要性，深入分析评论也可让读者理解其中的因果和利弊，但如果到了无中生有、搬弄是非的地步，在遭人揭发之后，居然连一句道歉和说明也没有，难怪有人强烈主张，“法院见”是个解决问题的办法之一，其目的不在要求赔偿，而在追求实事。

再谈到钓鱼岛问题，评论文章当然可以从中、美、日、台，战略、战术，历史、法律等各种不同角度切入，但总要能够言之有物，即使不能全部，至少也要适度反映出社会、国家、民意对于此一事件的基本立场，总不能发表一些和报社立报精神与宗旨完全相反的观点，审稿、用稿之人必须为此负责，其目的不在限制言论自由，而在表达一种态度。

整体而言，前述二事表面看来似乎小事一桩，其他例子多得不胜枚举，究其实际，这显示出台湾媒体的堕落、不够敬业与不负责任。由小见大，二十多年来蓝绿对抗，一切泛政治化的结果造成了分裂的社会与分裂的媒体，凡事既然没有一个标准，大家也不敢照最低的标准提出要求，而这正是台湾当前的现况，两者交互为用的结果，台湾民众要不精神分裂还真不容易。真是悲哀！