“让领导先走”的科普－－克拉玛依大火之不应忘却的纪念！

今天刚从三亚休假回来，看到围脖上吵成一团。因为１９９４年的今天，克拉玛依的一场大火夺去了３２３人的生命，其中有２８４名学生。今天@薛蛮子　习惯地发来了“历史上的今天”，大眼也习惯地发了评论，只是@新华视点很不习惯地发了条新华微评,其中都以“让领导先走”表示了感叹。

王小石头儿也发了围脖对“让领导先走”的说法提出质疑，同样还有染香。二者的反驳依据是某央媒记者的调查博文和最初提出“让领导先走”某报记者的坊间船说的“处理意见”。其实这则“处理意见”早就被中青报澄清，第一记者并非坊传的张建伟，而是记者刘冰，并重申的确有人说了“让领导先走”。

由于辟谣，点子正经常被有些人骂成五毛，所以自嘲说其实是“自干五－－自带干粮的五毛”，并提出自干五的三条原则：一、不站队只站对；二、人民利益至上；三、国家权益为重。

从澄清与证据链条来说，反驳“让领导先走”是火灾发生前的二条证据属于“弱证据”，证据力不够。由于可以理解的新闻潜规则，记者被处理并不一定代表说了假话，但也不足以证明一定是真话。况且这种坊传的证据不足为凭。此外，用一家媒体记者的个人博客来证明一件事件的真相，并不足以令人采信。

这在《南方周末》克拉玛依大火情景重现再访的时候，也只是说“让领导先走。”尽管当时的副市长赵兰秀对本报记者否认有人说过这句话，但是杨柳、金素敏等在场的幸存者都证实，确实有个女领导说过这句话。

南方周末这则报道也对这句话“让领导先走”究竟是否说并没有最终的定论。

其实，争来争去这一句话有意思吗？薛蛮子带着水军用这句话讽刺“领导”，挖苦政府；王小石头们纠缠于这句话指责带路党心术不正。

其实，点子正认为，大家更应一同反思的是这场火灾的教训。正如讣告中说的“323名中、小学生、教师和工作人员不幸因公牺牲，是严重官僚主义、严重形式主义和对人民极端不负责任的思想作风、工作作风酿成的惨祸。” 

一切用数据说话，1994年12月8日克拉玛依火灾死亡统计

死亡人员：284名学生、17名教师，17名自治区教委评估验收团领导，5名其他人员，共323人

现场人员：学生736人，教师18人，自治区教委评估验收团领导25人，随团观摩人员2人，克市领导3人，工作人员12人，共796人

统计：学生死亡率=284/736=39%，教师死亡率=17/18=94%，自治区教委领导死亡率17/25=68%，其他人员死亡率26%；总平均死亡率41%

新任总书记习近平刚刚说了句非常简单但实用的话“空谈误国，实干兴邦”。在对克拉玛依大火的资料检索中，点子正看了一位网友的旧文，读来感叹万千。我们如果只是纠结于是否说了“让领导先走”，或者只是痛骂官僚主义和形式主义，为何不去认真总结一下克拉玛依大火处置中的“误区”呢？我们政府对火灾的科普今天到位了吗？有没有对克拉玛依火灾处置误区的多媒体演示图？

最好的反思是不让灾难再度发生。

还有那些反驳说领导也１００％烧伤，建议也读一读下面这篇文章，这位网友认为领导们采用了错误的逃生线路才导致了这样的结果。

这篇文章的出处于陈耀文的博联社的博文，http://chenyaowen.blshe.com/post/943/223658　（向博联社马晓霖致敬）主要内容引述一位网友－－“班门弄斧”的旧文：（并不代表点子正观点，点子正还专门找来了另一位网友的“引语”http://tieba.baidu.com/p/1967143577　一同附上，但希望能引起网友的反思）

《美国来的板儿砖挺有力---可能更接近12.8克拉玛依友谊馆大火的真相》

这篇东西里，催人落泪的细节很少，甚至几乎没有，但不乏理性和科学的色彩。

我现在相对清醒地意识到，过去的岁月里，我也曾经有意无意地挥舞“道德大棒”，依照我个人的意思指责他人的行为和言论，但我也同时意识到，曾经的骄傲和错误，都不能成为我拒绝向文明进步的理由。

我现在正在努力学习在个人情感占上风时先不急于发表个人对某件事情的看法，而是努力将这件事情多换几个角度想想，努力做到不把话说绝说尽。

关于这篇Blog，我预计会因为其过于的冷静在一开始伤害到一些人的感情，特别是1994年克拉玛依火灾受害者家属，可能暂时接受不了文章里的很多观点。不要紧，我们慢慢来，我们先深呼吸，争取不被愤怒打倒，争取能一点点地对别人的观点和态度加以理解。我知道，我在很多受害者家属的心里有很重要的位置，很多人把我当成朋友和亲人，我也一样。正因为我们是朋友，我相信你们能理解我慎重地发出这些内容的意义和目的，毕竟，我们该在灾难里长大成熟，毕竟我们的后代需要看到我们理性科学地为社会进步而努力的坚实足迹。

关于道德的高度，这次四川大地震之后的许许多多，给了我和我们很多人重新审视自己审视这个社会的机会。什么是虚幻？什么是人性？什么是科学？什么是伪善？什么是草菅人命？什么是强词夺理？什么是心怀鬼胎？什么是坦坦荡荡？什么是无可奈何？……很多个为什么，很多个大面上正确实际却还谬误百般的所谓真理又在为僵尸招魂。不管怎样，人性不该被戕害，诚实不该被诛杀。但是，当下的中国似乎连这最普通的人类生活规则也已经不是我们社会的底线了。 

瞬间的感动和激情，代替不了解决问题和防微杜渐的科学方法。酣畅淋漓的诅咒和谩骂，也对我们的心智没有更好的帮助。 

所以，在追求真理和科学的道路上，无论如何，我们不该被眼泪溺毙，也不能因为道德的高地最安全，就轻言放弃自己的梦想。 

被很多人视为神圣的奥运会很快就会在北京、在中国的一些城市成为现实，善于动用声势助威呐喊的中国人，群体性活动很长时间以来已经很多，而且还会继续演绎下去。所以，我选择这个时机发表这个东西，远在美国的“班门弄斧”先生也愿意改变以往“怕事儿”的态度，也认为“赶在奥运会之前发表，让国人增加一点逃生常识和恐慌的免疫力，这是功德无量的一件事。” 

所以，请有兴趣也能耐心读完的朋友们一读，一想……

2008年4月3日 11:48:54，我收到了来自美国的一份署名“班门弄斧”的电子邮件，内容如下：

陈耀文先生： 你好。

今天拜读你的Blog，对克拉玛依大火的过程描述很细致，但缺乏一张平面布置图，让作为消防工程师的我无法判断逃生过程，这是你的作品的最大不足。另外，“让领导先走”是谣言，您的作品对散布不科学的逃生观念有很大的作用。我想与你合作，写一本关于逃生的科普，不知是否有兴趣？

火场面前人人平等。您的作品的倾向性强，被全世界的有心人胡乱引用，不利于树立正确的火场逃生观念。希望我们能够从消防理论的科普入手，纠正观念，正确引导民众。

我在美国***（尊作者嘱隐去）大学学习消防工程多年，可以从8个角度解释克拉玛依大火是一次普通的集体火灾，符合各种火灾/逃生理论，与领导的行为没有任何关系。

针对这个对我带有明显批评意思的邮件，我思考了好几天，尔后很克制地做了回复，希望进一步听到这位来自美国的主张“逃生有理”的逃生专家的见解。

友谊馆逃生特色

作者：班门弄斧 05-11-08

感谢陈耀文专门请朋友根据他的资料和回忆制作了克拉玛依友谊馆的三维效果图。虽然还是缺乏门宽度（代表逃生容量）的数据，还是可以判断火场大量人员损失的原因的。

图1. 友谊馆效果透视图之一（楼上的图）

图1中，大门1～8为外侧保暖墙的出入口，1～3号除正常的双扇玻璃门外，外侧还加装了上下开合的电动卷帘门（这肯定不是原来的设计，何时改装有待深究，这是违反逃生原则的）。4、5、7、8号门内侧是双扇木制门，外侧加装了左右开合的铁栅栏（这也是额外添加的防盗门，违反逃生原则的）。事故当天，只有3号门是正常打开的，其余全部锁上了。火灾发生后不久，发生电源短路跳闸，3号门的卷闸失控，随重力下落，在人力的支撑下没有完全封闭。同时，外墙所有窗户均加装了防盗护栏。内层围墙上，A～F为剧场太平门，均采用由外开式双木门（这是符合逃生原理的）。事故当天，C、D两个门从外侧以挂锁锁死（毫无理由地违反了逃生原则）。