体面的衰落？——大国收缩策略的意外成功

大国是如何应对严重衰落的呢？美国相对实力的削弱使得学者及决策者重新审视这个问题。核心问题是，迅速进行收缩是否具有合理性或可能性？一些悲观主义者认为，收缩策略是十分危险的，因为它表现出弱势并招致攻击，应当避免采用收缩策略。如罗伯特·卡根（Robert Kagan）警告，"世界范围内已经存在一种认识，即美国正处于晚期衰落中。许多专家认为经济危机将使美国撤销对海外承诺。削减防务开支的宣言被世界认为是美国人开始撤退的标志......减少我们对世界事务的参与，将会对人类产生灾难性的影响。"

这些观点对当代国际政治有着深刻的含义。随着中国等新兴国家的崛起，国际格局秩序将会在下一个十年内发生越来越多的变化。如果悲观论是正确的，美国的政治家和利益集团将不愿或者无法对其海外责任进行重新整合资源。美国信用度的削弱和下降的观点将刺激决策者不惜鲜血和财富的高昂代价继续坚持沉重的海外负担。而在另一些观察家看来，伊拉克和阿富汗的战争意味着一个衰落的霸权国家为了寻求振作其一落千丈的地位而作出愚蠢的最后喘息。

有关收缩策略的概念

"收缩"作为一项为应对相对权力衰落而缩减其重大战略性责任的政策。抽象来看，所有这些政策都是将资源从次要利益重新分配至核心利益上，从而降低对外政策的总成本。具体而言，可以分为节省支出、降低风险和转移负担三种途径。一般来说，悲观主义认为，为应对相对衰落的收缩策略带来的挑战主要有两种。

第一，国际制约条件：收缩策略产生滑坡效应。一些悲观论者认为收缩策略的实施会对大国的国际地位产生负面影响，因而并不可取。比如，在《世界政治的战争与变革》一书中，吉尔平将收缩政策视为"衰落大国很少采用"的"危险路线"。因为收缩被视为"相对虚弱的象征"，只能使盟友失望，同时会煽起潜在敌人的欲望。在这种情况下，预防性战争而不是收缩政策更可能成为急剧衰落困境的"主要解决手段"。

戴尔·科普兰（Dale Copeland）也同样怀疑大国收缩策略的可取性。虽然科普兰意识到预防性战争及其他强硬政策的风险，但他仍将收缩政策视为最后解决措施，认为它收益低风险大。一方面收缩政策"通过牺牲相对权势的过程......能够降低一个国家赢得任何所发生战争的可能性"。另一方面，收缩调整付出的代价不可能"获得崛起国家的好意"，因为衰落大国无法相信崛起国家对"取得优势之后"的行为的保证。结果，只有在排除武力选项的极少情况下，收缩政策才是理性的选择。

这些论点具有许多局限性。首先，反对者夸大了信誉在确保承担的责任中的重要性。在柏林、古巴发生一系列危机之后，英国首相哈罗德·麦克米伦曾评述道，"苏联政府之前同意从古巴撤回导弹和飞机，并不是力量削弱的表现，而是基于现实考虑......但是柏林是完全不同的情况。它不仅对苏联政府至关重要，而且苏联人在这一地区占有压倒性的常规优势。"这项发现支持了收缩策略的基本内涵：通过集中稀缺资源，收缩政策以其强硬信誉的消散换取了关键目标上的能力集中。其次，高估了收缩政策对大国能力和声誉的破坏程度。大国的各种承诺之间并非相互依赖，而经常被是认为是竞争性的。朝鲜战争期间，杜鲁门政府明确放弃朝鲜半岛的全胜，转而加强对欧洲的威慑力。从次要地区撤出节省了资源，标志着对战略重要地区更强有力的保证。最后，批评者也低估了预防性战争的危险性。他们的推理完全漠视俾斯麦等人的警告，即预防性战争是"对死亡恐惧的自杀行为"。实际上，大国进行预防性战争风险颇大，一旦打败，则为整体溃败打开大门。即使打赢了，巨额花费也足以将一个强国折腾到一蹶不振的地步。

第二，国内限制条件：收缩策略受（国内）政治所困。另外一些悲观论者认为收缩虽是一个吸引人的战略，但是国内政治进程的干预会阻碍国家采取收缩策略。艾伦·弗里德博格（Aaron Frideberg）认为，国内政治分歧阻碍了国家准确评估本国相对实力地位以及在转型期作出理性反应的能力。保罗·肯尼迪强调，国家很难收缩，受到诸如削减社会福利开支和僵化的经济机构等国内因素的制约。亨德里克·斯普鲁特同样认为，在被军方、说客或僵化的国内经济机构利益集团主导的国家，放弃领地责任会更难。也有人认为是文化或观念因素使大国放弃对收缩策略的考虑。

尽管收缩策略受到国内制约的观点在一些情况下有用，但也有一些严重的问题。其一，国内政治理论假定利益集团一致支持推动海外扩张。然而国内利益团体的进程偏好比我们大众想象的更为复杂和微妙。很多国内利益团体反对海外义务，而支持将开支花在国内而不是海外冒险上。其二，那些支持强硬对外政策的利益集团并非一种声音，也不是将所有利益都置于同等地位上。其三，国内政治理论有关国内利益团体如何干预政策制定过程的能力并没有清晰的阐述。一些研究强调民主国家可以使利益团体更易参与到政策制定的过程中。然而，史蒂芬·克莱斯纳（Stephen Krasner）在研究中发现，"中央决策者的目标与那些私人部门的目标之间始终存在严重分歧"，但"国家往往都能占据上风"。其四，国内政治理论一般都低估或忽视国际环境影响国内政治的能力。决策者并非在真空中运作，精英们需对国际格局的变动作出反应。