回强：警惕“主流”经济学家的忽悠
在我国，有这么一群“主流专家”，他们潜心学习、极力推广的理论是建立在漏洞百出的假设之上，他们死守教条、迷信权威、削足适履、自鸣得意的研究成果往往让现实问题变得更难得以解决。不过，伪劣的理论和有毒的建议丝毫也不影响他们成为资本与媒体的宠儿。
他们常常飞来飞去，四处演讲，大放厥词；他们常常受雇成为大企业集团、大金融财团的独立董事、高级顾问和首席专家；他们凭借不知谁封给他们的名号和头衔逐渐称霸了各大商业媒体的财经版面，逐渐统治了国内学术界。他们也因此敢上瞒政府、下欺百姓。
他们看似为国为民、客观公正、一脸严肃，却往往是道貌岸然、心怀鬼胎地妄图用某种有毒的经济思想来操控整个社会的意识形态。他们赤裸裸地罔顾现实、明晃晃地瞪眼瞎说，却因为有利益集团的撑腰以及骗取了善良民众的信任而赚得盆满钵满，在学术界和媒体上更是星光熠熠、耀武扬威。
这些在国际学术界根本上不了台面、入不了流、拿不出像样研究成果却可以在国内靠推销伪劣理论和有毒建议而名利双收获、风光无限的人究竟是谁？这些十几年来屡遭炮轰、饱受诟病，即使被揭穿了老底、指出了错误却依然敢厚颜无耻地将谎言和欺骗进行到底的人究竟是谁？他们就是在国内外恩师的指点和洗脑下，在声色犬马的诱惑下，为追求“自由放任”和“经济效率”而不惜抛弃公平、正义、伦理、道德、历史和文化束缚，在学术界和名利场上一路疯狂裸奔的“主流”经济学家。
从1980年代开始新古典自由主义学派逐渐成为美国、英国以及许多发展中国家和转型国家的“主流”经济学，统治世界经济学界30年。在中国经济学界占主流地位的，也大体是这一学派的徒子徒孙们。这一学派的基本观点就是主张“推行自由放任的市场经济”、“减少政府对市场的干预甚至要减少监管，即使在经济危机时也要减少政府财政支出”、“国有资产、国有企业的全面私有化”、“价格自由化、贸易自由化、资本市场自由化”等等。在国内凡是信奉这些教条的、在学术界和媒体上有一定影响力的经济学者，也往往被称为“主流”经济学家。那么这些人在哪些方面忽悠了我们，这些忽悠给整个社会带去了什么样的影响呢？
第一个忽悠：每个人追求自己利益的最大化，就会促进整个社会利益的增加
这是很巧妙、很吸引人的理论观点。在经济学界，它被主张“自由放任”的古典学派和新古典自由主义学派奉为“神谕”一般顶礼膜拜。直到2008年，由于金融机构过度追求自身利益最大化，通过金融产品创新吹大了楼市和金融产品泡沫,而在“自由放任”思想误导下美国政府部门对此监管不够，美国次贷危机终于爆发了。美国的危机还引发了全世界金融海啸，给整个世界经济发展造成了严重危害。此前美国某大型投资银行为了赚取更多利润，而希腊也为了能加入欧盟，于是双方达成交易，采用金融工具为希腊政府隐瞒不利经济数据，从而骗进了欧盟。不过“出来混，总是要还的”，现在希腊债务危机已经让该国深陷经济和社会危机中，甚至有退出欧盟的危险。从这里，我们能看出“每个人追求自己利益的最大化，就会促进整个社会利益的增加吗？”。我们看到的是在缺少政府监管和道德自律的情况下，每个人追求自己利益的最大化，给全世界带来了经济危机。我们看到的是，在这种思想指导下，富人越来越富，而加入穷人队伍且越来越穷的人越来越多。前一段声势浩大的占领华尔街运动，他们的标示牌上清楚地写着，1%和99%，我们财富的大部分都被顶层1%的人占据了，而绝大多数人都是越来越穷。
萨缪尔森《经济学》(第12版)这样写道，“由于某一原因而对个体来说是对的,便据此而认为对社会整体来说也是对的,这就是合成推理的谬误。”他举了一些例子来说明这个问题。其中最直观的例子是:在精彩的足球比赛中,球迷们为了看得更清楚而站起来,可是当所有的人都站起来的时候,大家都没有看得更清楚。而说到球赛，就拿前段时间最吸引世界眼球的欧洲杯来说吧。对每个球员来说，进球才能赚最多钱，才能迅速提高自己以后的身价，只有自己进球才是对自己利益最大化的事。可要是每个人都跑到前场争取进球，中场、后卫全不要了，全改前锋了，甚至守门员都跑去当前锋了，这样的球队能获胜吗？是不是应该给球队教练和球队老板请个“主流”经济学给他们好好上一堂经济学启蒙课，告诉他们，“只要给足奖金，然后再把所有人训练成射手，每个球员追求自己利益最大化的时候，你们的球队就能获胜了。”
即使在商场上也一样。在产品销售价格无法提高的情况下，销售商为了获得更多利润，只能向生产商开刀了，销售商利润增加了而生产商的利润却是下降的。比如几个大客商面临一盘散沙的广大中小企业的时候，大客商可以联手压低价格，那些着急赚钱还债的企业主往往先受不了了，在低价位就出售了产品。而在这种情况刺激下，其他不着急、不太差钱的企业主也会坐不住，担心那些客商收购足了就走了，于是纷纷向大客商出售其产品，大客商就可以趁机把价格压得更低。这种情况在我国钢企与国际矿业巨头屡败屡战的谈判中也常常能够看到。很多时候，利润总量大概就那么多，你追求利润最大化多赚了，你的对手就少赚了；你成功竞聘到这个工作岗位，实现了利益最大化，你的对手就只能被淘汰出局。利益和机会是存在冲突的。
有哪家公司会认为：放手让员工和管理层追求自己利益最大化，就能实现整个公司或是股东利益最大化？管理层要实现自己利益最大化，可以在财务上做手脚，将公司的钱想办法变成自己的钱，或是用公司的钱满足自己的奢侈消费，或是用公司的钱来搭建自己的关系网，然后有一天离开公司自己单干。以上这些手段和做法，对该公司和股东们有利吗？当应聘管理层的人说，“我来这里就是要实现自己的利益最大化，因为我的利益最大化了，公司和股东的利益才能最大化。”听了这句话后有几个公司敢雇佣这样的人进入管理层。
谁看过哪家公司门口摆一个大牌子，上面写着，“我公司利益最大化，就是消费者利益的增加。”如果你是消费者，你愿意买这家公司的产品还是买另一家写着“顾客是上帝”、“顾客利益至上”的公司的产品呢？有时候，你越追求自己利益，反而达不到自己的利益。
从以上这些例子可以看出，每个人追求自己利益最大化，可以造成多种结果：一种是自己得利，别人损失。就像股票、期货、赌博这类零和博弈，以及买方垄断或卖方垄断对价格的操纵；一种是自己不得利，别人也损失，就是所谓损人不利己。就像以前国内经常上演的家电价格大战，大家竞相自杀式降价，最后只会导致谁都没钱赚。就像贸易保护，大家互相提高关税或是用各种技术壁垒限制别国产品进口，这样两国消费者买到的都是更高价的进口品，对两国消费者来说都是一种利益损失；另一种才是自己得利，别人也得利，这就是互利双赢，才能保证促进整个社会利益增加。什么“每个人追求自己利益最大化，就会促进社会利益增加”，决不是正确到可以被奉为“神谕”的，而且在很多时候还会造成群体和整个社会利益的损失。
在资本主义世界里名利双收的索罗斯在1998年亚洲金融危机中曾写了一本书，书中称这一论调为“市场原教旨主义”，并称“使全球资本主义体系不健全和无法持久的正是市场原教旨主义。”，“市场原教旨主义已将一个律则性的、价值中立的理论变成了一种意识形态，进而危险地左右了政治和商业行为。”进而，他批评说，“只要成功，就会受到赞扬，其它一切都不再列入考虑。政客是因为当选才有知名度，而不是他们所代表的原则。商人则是因为坐拥财富才受人尊敬，而不是他们的廉洁或他们的企业对社会及经济福利的贡献。至于什么是对的早已被什么才是最有效率的踩到脚底下，因为唯有不理会对错，才是成功的终极捷径。不消说，我在此已清楚的预见我们社会所面临的严重稳定危机。”
