尼尔•弗格森：为什么欧元货币联盟必然导致分裂？

【德国《明镜》周刊11月7日一期文章】题：欧洲的逐步解体副题：为什么货币联盟必然导致分裂（作者 哈佛大学教授尼尔•弗格森）

2000年3月我和同事劳伦斯•科特利科夫在美国《外交》杂志上发表过一篇文章，议题是欧洲货币，联盟的退化。我们写道：“历史上曾有过几个自我解体的货币联盟的例子，因为各国的支出政策无法同强制采用的共同货币协调一致。”我们还写道，我们的研究结果提示，这个联盟可能确实会退化，“不是在一夜之间，而是在今后10年之内”。

我们确定的时间并非不靠谱。事实上，共同货币在2010年就开始瓦解，即便这场危机在过去几个月里才恶化到如此严重的程度：有关它的消息甚至比美国的金融信息更抢风头。

“退化”这个概念是我们经过深思熟虑后选中的。货币联盟不稳定，因为各代人之间的平衡被打破：人口日益老龄化，同时欧洲社会背负着慷慨的福利体制。即便没有美国次贷市场引发的金融危机，货币联盟必然也会退化，因为公共负债达到了国家无法承受的程度。

我们认为“退化”这个概念很合适，还因为我们本来就没有看到欧元区在成立后还有解体的可能性。今天也是如此：像希腊这样的小国退出货币联盟的代价极其高昂，因为该国在一夜之间就无法进入国际资本市场。希腊退出货币联盟将提高其他国家退出货币联盟的可能性。如果所有弱小国家都退出货币联盟，只剩下德国、奥地利、荷兰、芬兰和法国，那么接下来的欧元升值将严重困扰这些国家的出口工业。因此没有人能从共同货币的解体中获益。这正是成员国政府今天在激烈争吵中费尽力气去修补货币联盟的原因。

因此货币联盟不会死亡，而会退化。但在我看来，对于欧盟的命运还有一个更为重要的认识：未来的历史学家将把采用共同货币看作欧洲一体化努力的高潮。欧洲一体化是从60年前建立欧洲煤钢共同体开始的。可以做出这样一个论断：恰恰是共同货币不可避免地引发了欧洲的分裂进程。不是所有欧盟成员国都加入货币联盟，标志着这个分裂进程的开始。

如果我们不理会欧元肥皂剧最后一个插曲的细节，我们就会断定，欧洲分裂是双线发展的：一方面，一些福利国家的危机在本国蔓延更快——这与其福利体系的规模有关。另一方面，与最初的许诺不同，采用共同货币并没有使今天的欧洲劳动力市场更统一，而是比建立货币联盟之前更分裂。

我在《文明：西方与其他国家》一书中提出一个论点：从1500年起，西方——这里指的是欧洲及其后来的新大陆殖民地——凭借一系列创新超过了其他文明。我把这些创新称为“杀手级应用”。

竞争：欧洲分裂成了大量君主国和共和国。相互竞争的团体（其中也包括现代企业的前身）在这些小国内争夺政治影响力。

法治国家／代表制度：在英语世界诞生了一种建立在保护私有财产和议会代表制度基础上的理想的社会政治秩序。

医学：在19世纪和20世纪，几乎所有重要的医学进步都出现在西欧和北美。

消费：工业革命发生在用技术提高生产率且对更好更便宜的产品（最先是棉布衣服）存在需求的地方。

职业道德：西方社会首次把大规模密集型劳动和更高的节约率联系在一起，这使它们能够不断积累资本。

现在令人悲伤的现实是：世界经济论坛关于全球竞争力的一份报告指出，恰恰在竞争、法制国家和劳动伦理等重要领域，欧洲根本没有打成一片，而是渐行渐远。