您的位置: 首页 / 杂志 / 卢瑟经济学 / 正文

安生:卢瑟经济学——资本的危机(小结)(2)

2013-05-02 09:25:57 作者: 安生 评论: 字体大小 T T T
对经济危机的解释,如同一面棱镜,折射出各个阶级的不同利益。市场的行为,显然不是看不见的手自动调节平衡那么简单,要分析资本主义的危机,必须从分析资本和市场开始。

然后,哈耶克和弗里德曼要站出来反官僚。其中,弗里德曼名气最大,成了这一派的领袖。按照弗里德曼的说法,经济危机是政府不当干预经济的结果,不是大资本的责任。只要一切交给资本,一切万事大吉。他强烈反对贫富调节,反对政府提供各类基本的社会福利,反对国家控制垄断企业,支持垄断企业私有化。但是很显然,历史上没有官僚插手的时代,经济危机照发不误。没有官僚制衡,资本主义在20世纪可能就结束了。所以,虽然两派争来争去,但是不可能完全回到过去。

无论是官僚还是大资本家,都是把自己的利益伪装成全民的利益,都说自己是为了这个社会的进步而努力。只要把经济主导权毫无保留地交给他们就能完事大吉。这不是因为他们的利益和多数卢瑟的利益吻合,而是因为经过激烈的政治斗争,卢瑟已经拥有了一定的政治资源,对少数人有利的经济政策不伪装起来就无法推行。

第三派是小资本家。资本主义经济中小资本家最倒霉,平时受官僚和大资本家的气,每次危机破产的都主要是小资本家。所以,小资本家的观点和无产阶级最接近。小资本家最开始希望官僚少插手,一切交给市场。后来受大资本家压迫指出大资本家是经济危机的根源,希望政府介入抑制大资本家,保护小资本家。小资本家是弱者,总是受气,总希望有强者保护他们,跟在强者后面吃香的、喝辣的,最好还能有朝一日混进强者的队伍。但是不论哪一派掌权,都不把他们当回事。对他们来说,不要说混进上一层,能勉强保住自己的地位,不成为卢瑟就不错了。所以,他们的观点必然不断地变来变去。

小资产阶级提出总量过剩,的解决方式是恢复到小农经营。显然这不能被接受。即使某一个国家退回到小农,也会被邻居强行转化为殖民地。后面会谈到,资本主义是有极强扩张性的生产模式。不成为主人,便是奴隶。

以上三派的解释,对与错放一边,共性是都是从维护本阶级利益出发,解释危机,至于掌权的大资本家干脆否认危机。

除了僧侣、地主、官僚、大资产阶级和小资产阶级,卢瑟也要提出自己的观点。马克思说,一切真正的危机的最根本的原因,总不外乎群众的贫困和他们的有限的消费,资本主义生产却不顾这种情况而力图发展生产力,好象只有社会的绝对的消费能力才是生产力发展的界限。

卢瑟说,这是真理。小资说,这么说有道理。大资产阶级的经济学家说,这是危言耸听,危机是由于生产信息与消费信息不对称所造成的,小生产者没有及时获得正确的信息,所以生产了结构不对的产品。劳动者没有获得正确的信息,选错了职业培训方向,不了解工资行情,所以毕业就失业。只要完善信息交流就不会有危机。谁也不会生产没有消费者的产品,只要对资本有用就会找到工作。产品滞销是厂家没有获得足够的信息,工人失业是工人要求的工资太高了,不能解释的是,为什么全社会的生产者会周期性的信息失灵,工人会周期性工资要求太高。

如果要解释资本主义经济循环,就必然无法绕过经济危机。资本主义到底有没有危机,什么引起的危机,一直是争论的焦点。危机的原因是产品(劳动力结构)比例不合理还是总量过剩?如果是比例不合理,那么就存在合理的可能。只要把过剩的产能转化为不足的部分就可以,调整产品结构就能避免经济危机。如果是产量相对购买力过剩,则是资本主义生产模式存在内在的问题。如果承认劳动者贫困会导致经济危机,那么无疑就会质疑分配制度,换句话说,以资本为主导的分配行为会导致经济危机。显然,最终难免质疑自由市场加私有产权能否顺利运转。这是大资产阶级不能接受的。无论如何,不能质疑看不见的手,不能质疑资本主导的分配方式。 所以,在稳拿经济学看来,马克思是大魔头,凯恩斯是坠入黑暗的暗黑骑士,而弗里德曼则是维护正义的圣殿骑士堂的首席光明骑士。

部分大资产阶级的经济学家承认比例不合理可能导致危机的同时否认总量过剩必然导致危机,本质上还是不承认危机的必然性。很显然仅仅因为产品比例不合理的危机,不能说明危机的周期性。全面的过剩总会表现为某一种商品的过剩。所以,用商品结构不合理,似乎可以掩饰产品全面过剩。但是,这种结构不合理的定期发生,却是无法用“结构定期”不合理解释的。用结构不合理掩饰全社会消费不足,而结构永远不可能合理,表象上是经济总是定期发生全面生产过剩。结构完全合理,只是理想中的状态。如果某一种产品过多,对应其它产品不足,则说明产品结构不合理,不存在全面过剩。如果只有某些产品过剩,没有其它产品不足,或者多数产品过多,少数产品不足,则说明产品存在全面过剩。事实上,如果不存在政府干预的话,常见的是后一种现象,即全面过剩。

如果承认市场是完美的,那么自然就不会有不完美的事情。所以,自由市场绝不会有非自愿的失业,失业的原因是工人提出的工资要求太高。(后面会证明非自愿失业的必然,在此暂不论述。)工人找不到一个月1000块钱的工作,还找不到一个月100块钱的工作吗?谁说100块钱不够吃饭?工人买不起面包,面包房自然会降价,怎么会没有饭吃?多么完美的逻辑。如果不是放狗屁的空话,至少是纸上谈兵。

只要默认市场是完美的,后面的任何论述都是没有意义的。这就如同已知市场是完美的,求证市场是完美的一样。如果市场不是有效地,请参见前提假设。一切的论述都是在市场完美的基础上衍生出来的,所以怎么可能证明市场的缺陷?这是凯恩斯在他的《通论》的论述中最尴尬的地方。

市场永远不可能是完美的,那就需要让市场不断向完美的方向运动,这是另一种解决方式。格林斯潘在他的回忆录中表示,只要市场足够完美,经济危机就不会发生。这样的说法如同巫婆神汉法力不灵的时候,并不是老实坦白自己在忽悠人,而是谴责其他的人不够虔诚。 

大资产阶级推崇的是亚当斯密的“看不见的手”的假说,因为这个假说给大资本家控制世界经济打了保票。他们的经济学家推导模型采用的是鲁滨逊的荒岛。问题是,自给自足、偶尔去集市交换产品的小农生产,与今天的“所有人为别人生产,少数人主导分配,所有商品要出售,所有人购买商品”的社会化大生产是一回事吗?

为了维护资本的理论,自然不会推导出对资本不利的结论。实际上,在物品交换主观价值增加,替代生产过程中劳动价值增加的那一刻,市场交换就注定不会受到怀疑。或者说,资本主导的交易行为,从一开始就已经获得了稳拿经济学家的背书。

承认劳动价值论必然推导出全面过剩的结果,资本家的剥削和不可避免的全面过剩的危机是马克思的理论的必然结果。承认边际效用论,只要是资本主导的行为,失业也好,产品滞销也好,都是对双方有利的行为。工人为了获得更好的待遇,放弃了就业的机会。资本家为了减少成本,压缩了工人的数量。生产者和消费者对产品的主观评级发生了较大的分歧,彼此无法达成一致,于是生产者保留商品,消费者保留货币。失业、滞销、萧条,这些现象都不是稳拿经济学家关心的问题。因为这些都与双方的主观评价无关。市场上双方成交必然是有利,双方不成交也是有利。尽管,抢劫也可以算为一种成交。

责任编辑:魅影
来源: 四月网
1 2 3
看完这篇文章有何感觉?已经有0人表态
时间:
2014年12月28日 ~2014年12月28日
地点:
北京市海淀区中科资源大厦南楼4层 水木汇咖啡馆