您的位置: 首页 / 杂志 / 经略 / 正文

转基因争论反映的意识形态之争

2011-07-04 14:19:41 作者: 刘夙 评论: 字体大小 T T T
支持转基因的人,往往是人类中心主义的无神论(或不可知论)者,是原子主义者,是实证主义者,是反阴谋论者,是精英主义者。在这些方面有不同意见的人,是很容易成为反转基因者的。是否反对转基因,当然是每个人的权利。但是,无论支持还是反对转基因的人,都应该有主动了解对方理由的意愿。

除去对事实真相本身认识的争论,转基因争论实际上反映了双方的意识形态之争。这种意识形态方面的分歧是如此深重,几乎涉及了和科学哲学有关的所有议题。本文只能选择几个比较重要的方面来论述。

1. 人权和神权之争

西方人对转基因生物最本能的排斥,来自于基督宗教的信仰——只有上帝是造物主,人类无权“创造”物种。尽管传统育种在某些时候也像是在创造物种,比如人类从狼驯化出了众多品种的狗,这些品种不仅外形各异,而且有的由于体形相差悬殊,已经不可能再相互杂交,但是由于传统育种的困难性(往往需要进行艰苦的多代选育)和局限性(远缘物种无法杂交,因此无法育出兼具两个远缘物种优良性状的品种),这样培育出来的品种,仍然给人一种依旧遵循上帝旨意创造的感觉。

相比之下,转基因技术虽然也是利用现有的生物材料(目前人类还不能自由设计基因)进行育种,但是其直接性、相对简易性和外源基因来源的广泛性都使人觉得,在转基因生物的培育过程中,人的自由创造的成分大大增加了。这样一来,转基因生物的培育就不像是上帝默示人类进行的创造,而更像是人类利用自由意志的僭越行为。

在现代欧洲,基督宗教信仰较之二战之前,或者较之美国,相对淡薄一些。但是,二战之后兴起的环保主义信仰中对自然造物的敬畏,却和基督宗教对上帝造物的敬畏异曲同工。事实上,环保主义假定自然也可以充当道德的主体,人类需要尊重自然的“权利”,这本身就是一种初级的泛神论(pantheism)。在环保主义者看来,转基因生物侵犯的不是上帝的唯一造物权,却是自然的唯一造物权。

但是,在科学哲学看来,不仅上帝的存在是不可证伪的,因此是可以利用俭省原理从知识体系中剔除的,而且所谓的“自然权利”也是不可证伪的、冗余的概念。科学哲学对俭省原理的贯彻,使科学家必然倾向于人类中心主义,以人类作为道德唯一的主体。因此,转基因生物是好是坏,和上帝、自然都没有关系,只能取决于是否满足人类的利益。

与西方人相比,中国人传统上缺乏宗教信仰,因此较不容易从这个角度对转基因产生反感心理。但是,近年来环保主义思潮在中国城市的扩散也不容小觑。

2. 原子主义和整体主义之争

综观转基因支持者对转基因食品无害的辩护,不难看出,这些辩护都建立在相同的信念之上,即食品是否有害,取决于它的成分,而不取决于它的生产过程。如果通过严格的成分分析,证明转基因食品不含有有害成分,甚至和同类普通食品没有营养成分上的差异,那么就可以判定它无害。这就是美国对转基因食品安全采取的“事实等同”的判定原则。

这种判定原则在科学哲学上称为“原子主义”,是还原主义原则的一种体现。它的观点是,一个整体的性质,是由其各组分的性质决定的。知道了各组分的性质及它们之间的相互关系,就可以推导出整体的性质。如果各组分之间缺乏相互关系,那么整体的性质就不过是各组分性质的简单加和。对于食品来说,其各成分之间通常是缺乏相互作用的,因此食品的营养就是其各成分的营养的加和,其危害性一般也只是其各成分的危害性的加和。

原子主义是科学哲学的重要原则,也是常常遭到环保主义和一些中国传统哲学支持者批判的原则。在后二者看来,一个整体的性质并不是由各组分的性质决定的,在各组分组合成整体之后,就“涌现”(emerge)出了新的性质,而且这种新性质是不能由各组分的相互关系解释和预测的。这种和原子主义针锋相对的原则,就是整体主义原则。在环保主义者这样的整体主义者看来,食品的危害性决不只是其各成分的危害性的简单加和,而有可能在整体上涌现出新的危害性,这种新的危害性是和食品的生产方式直接相关的。所以,即使转基因食品和非转基因食品“事实等同”,但因为生产方式不一样,危害性也就有可能不一样。这也就是欧盟要求含转基因成分大于0.9%的加工食品必须标明其含有转基因成分的原因。

由于整体主义回避了对可能存在的自然规律的认知,诉诸一种简便的解释事物性质的方式,因此很容易为公众所接受。无论是中国、欧洲还是美国,公众都容易出于整体主义信念排斥转基因食品。

责任编辑:翟琳琳
来源: 《经略》
1 2 3
相关推荐: 转基因争论
看完这篇文章有何感觉?已经有0人表态
时间:
2014年12月28日 ~2014年12月28日
地点:
北京市海淀区中科资源大厦南楼4层 水木汇咖啡馆