您的位置: 首页 / 杂志 / 环球财经 / 正文

提升主权信用评级的手段:干预国债CDS市场

2012-11-01 15:19:58 评论: 字体大小 T T T
为何主权国家非常看重国际三大评级机构的信用评级?因为主权信用评级是一国政府能否偿还国际债务的重要指标,它关系到一国的国际形象、投资环境、融资成本等。因此,国际三大评级机构所给出的评级有很大的“杀伤力”,正是它们决定了不同市场的筹资成本。中国的评级被低估,使国债市场利率上升,给国家造成了数以万计的损失。

提升主权信用评级的手段:干预国债CDS市场

■   环球财经记者 黄杨

国际评级机构标准普尔2011年12月6日公布的报告维持中国长期主权信用评级AA-,短期主权信用评级A-1,展望为“稳定”,国内外均有投资机构认为标普对于中国的评级过于保守,甚至严重低估。举例来讲,虽然标普去年下调了美国评级,但美国仍有AA+评级;即使欧元区出现债务危机,但英国也一直维持AAA水平;甚至连财政状况堪忧的西班牙尚有AA-评级(2011年评级,至今未更新),与中国评级持平。

为何主权国家非常看重国际三大评级机构的信用评级?因为主权信用评级是一国政府能否偿还国际债务的重要指标,它关系到一国的国际形象、投资环境、融资成本等。因此,国际三大评级机构所给出的评级有很大的“杀伤力”,正是它们决定了不同市场的筹资成本。中国的评级被低估,使国债市场利率上升,给国家造成了数以万计的损失。

据国家统计局公布的数据,中国外汇储备占GDP比重已达到50%,2012年全国财政赤字占GDP比重的目标为1.5,总体政府性债务占GDP的43%左右。这些指标充分表明,中国的偿债能力远好于西方主要工业化国家。但三大评级机构给中国主权外债信用评级却长期低于西方工业化国家的评级。那么三大评级机构的主权评级信息是否真实客观地反映了各国经济发展现实?

评级机构的偏见

学术期刊《国际金融研究》去年发表的论文《中国的主权信用评级是否被低估?》在构建主权信用评级指标体系的基础之上,模拟评级机构的定量分析模型,并将模型的模拟结果与多国的实际评级结果进行横向比较,以此对提出的假设进行验证。研究结果显示,尽管随着穆迪、标准普尔等评级机构相继调高我国的主权信用等级,目前我国的模拟评级与实际评级已经基本持平。但这并不能代表三大评级机构的评级指标体系是公正合理的。

从长期来看,模拟评级与实际评级呈现出较好的拟合性,但是在实践中,各评级机构的实际评级结果经常会对各个国家突发事件做出调整, 因此实际评级比模拟评级波动更大,更具有时效性。穆迪公司和标准普尔公司分别从1988年和1992年开始评定中国的主权信用等级,受亚洲金融危机的影响,中国在1997年至2001年间的模拟评级较低。但除此之外,从1992 至1996年以及2002至2003年间,该两家机构给予中国的平均实际评级均低于定量分析模型的模拟评级。

标准普尔公司公布的评级方法指出,政治风险,中央银行与货币政策的独立性,经济和金融的开放程度,对知识产权的尊重与保护等政治、文化因素在它们的定性分析中都占据了非常重要的地位,这些因素的评判难免不受到西方政治理念和意识形态的影响。

随着中国加入WTO,改革开放的不断推进与国民经济持续、稳定地快速增长,中国在世界经济领域占据了越来越重要的地位,标准普尔公司从2003 年开始把中国的主权信用等级从BBB 级调高到了2010年12月的AA-级。中国的主权信用等级从10年不变到7 年内提高了6个等级,充分反映了标准普尔公司在对待中国主权评级上的主观性与滞后性。

同时,研究机构和专家对三大评级机构的权威性也有争论。Larrain Reisen 和Maltzan发现主权信用评级和国家债券利差高度相关,主权评级对于市场动荡具有滞后性。Ferri Liu和Stiglitz(1999)认为,三大评级机构在1997年亚洲金融危机爆发前后对亚洲经济形势的错误估计,进一步加剧了亚洲金融危机的传染性,这使得主权信用评级在亚洲金融危机中表现出“扩危机化”效应。Amadou(2003)通过检验1994至2002年各国的评级状况与债务危机发现,主权债务评级并不能预测货币危机。

责任编辑:魅影
来源: 环球财经
1 2
看完这篇文章有何感觉?已经有0人表态
时间:
2014年12月28日 ~2014年12月28日
地点:
北京市海淀区中科资源大厦南楼4层 水木汇咖啡馆